ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Современных технологий и проектирования" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-55823/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПО ГИДРОДИНАМИКА",
установил:
определением суда первой инстанции от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения, заявление компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 180 550 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части выводов о несоблюдении заявителем срока на предъявления спорного требования.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая вопрос о принятии требований заявителя к производству, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 5, пунктов 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование компании предъявлено 08.08.2022, то есть по прошествии тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника (18.06.2022), в связи с чем оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ