Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве N 1415/18/46005-ИП на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из того, что на момент заключения договора стороны согласовали условие пункта 7.3 договора; при подписании договора истец каких-либо претензий по содержанию указанного пункта договора не заявил, что соответствует принципу свободы договора. При этом суды истолковали условие пункта 7.3 договора как определяющее сумму закрытия лизинговой сделки при досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения имущества последним в собственность. Отклоняя ссылку истца на пункт 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор), суды указали, что данный пункт применительно к положениям пункта 7.3 договора регулирует иные отношения лизингодателя и лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга, отметив, что в договор между сторонами не расторгнут и является действующим.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 143, 146, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности владения обществом (займодавцем) спорными векселями на дату их предполагаемой передачи должнику в рамках заключенного сторонами договора займа, в связи с чем отказали во включении в реестр документально неподтвержденного требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Воронковой Е.Л., являвшейся участником и руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на противоправный характер действий ответчика, выразившихся, в частности, в искажении и сокрытии бухгалтерской отчетности должника, а также на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче достоверной документации должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания спорных торгов недействительными, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов, повлиявших на их результат, не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Гулакова И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия задолженности по кредитному договору, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды, руководствуясь статьями 10, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", признали действия кредитора по реализации прав в связи с прекращением договора лизинга влекущими отказ во включении требования в реестр поручителя (должника).

Отказывая в признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 17.07.2013, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, а также недоказанности недобросовестного поведения участников соглашения, установив, что соглашение заключено за пределами трехлетнего периода подозрительности и на момент заключения соглашения должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) временного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, учитывая обстоятельства приобретения спорной квартиры, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей предоставление должником Чередниченко В.А. отступного в счет исполнения обязательств по договору займа.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что судами не проверены приводимые стороной доводы, которые могут влиять на очередность удовлетворения требований завода.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что помимо перечисленной покупателем суммы денежных средств стороны зачли оставшийся размер выкупной цены земельного участка в счет исполнения встречных обязательств должника по возврату обществу денежных средств за оплаченный и не поставленный товар (бывших в употреблении металлических труб от мелиоративной системы). При таких условиях суды правомерно применили последствия недействительности сделки, обоснованно восстановив требование общества к должнику на сумму 4 000 000 рублей.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел неблагоприятное финансовое состояние, непогашенные обязательства перед кредиторами (работниками по заработной плате), однако вместо их погашения предоставил заем, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части с учетом осуществления 18.04.2018 должником и ответчиком зачета взаимных требований на сумму 566 000 руб.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделок со злоупотреблением правом, в целях вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) Лагоды М.С. вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителей. В частности суды признали недоказанным, что услуги по проведению инвентаризации и оценки имущества должника оказаны ООО "Проффинанс" ненадлежащим образом, а также, что стоимость этих услуг несоразмерна ожидаемому результату и (или) значительно превышает рыночную стоимостью подобных услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований администрации по заявленным основаниям.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками на стороне кредиторов должника в указанном размере и действиями контролирующего должника лица - Орлова А.Н. по заключению сделки, признанной впоследствии недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника спорного нежилого помещения от оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнитель оказал транспортные услуги заказчику, заказчик принял их без замечаний и возражений, однако обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.