Судебная практика ГК РФ

Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой (до 1 января 2015 года - трудовой) пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 20 части 1 и часть 2 статьи 30).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, согласно которому защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что достоверность отчета об оценке имущества должника ранее была предметом судебной оценки в ином обособленном споре, занижения оценочной стоимости имущества не установлено, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, взыскания с него убытков в заявленном размере, а также отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности противоправности поведения арбитражного управляющего, наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступлением убытков.

Суды установили совершение последовательных сделок по отчуждению спорной квартиры в период подозрительности между заинтересованными лицами, направленных на формальное изменение собственника имущества во избежание обращения взыскания на него по существующим обязательствам должника перед кредиторами, обусловливающее в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности при отсутствии надлежащих доказательств возмездности, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявления, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на дату выплаты дивидендов должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем он не праве был распределять прибыль в пользу осведомленных о его финансовом положении руководителей общества - Львовой Н.М. и Львова Д.М. При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительными сделками произведенных должником выплат дивидендов в пользу заявителей, отказав в удовлетворении требований к остальным участникам должника, не осведомленным о его неплатежеспособности с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований (большого объема, высокой сложности, неординарности выполняемой им работы) для увеличения суммы его ежемесячного фиксированного вознаграждения. Судами в том числе принято во внимание привлечение Алимбаевым Ю.А. специалистов для обеспечения его деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности заявителем оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование общества, частично погасившего задолженность должника перед уполномоченным органом без намерений причинить вред иным кредиторам, подтверждено документально и не исполнено, в связи с чем признали его обоснованным и включили в третью очередь реестра.

Признавая общество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 33, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия признаков банкротства, непогашенных на протяжении более трех месяцев и превышающих установленное законом пороговое значение документально подтвержденных требований кредитора; недоказанности направленности намерений на причинение вреда кредиторам у лица, частично погасившим задолженность должника перед уполномоченным органом.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания расчетных операций недействительными.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходили из того, что общество вправе заявить требование о включении в реестр суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 02.04.2021 по 25.01.2022 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), в связи с чем признали его обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия у спорных платежей признаков мнимости, а также недоказанности заявителем наличия оснований для признания их недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктом 11 статьи 25.1 названного Закона в редакции закона, действовавшей на дату совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), повлекших причинение заявителю убытков, статьи 15, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что в основу обжалуемого решения суда положено признание иска конкурсным управляющим Шереверовым В.Д., однако его действия по признанию иска являются недействительной сделкой в понимании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и могут быть оспорены путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения признанного должником иска; в результате признания иска конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. у должника образовалась задолженность, основанная на мнимой сделке, поскольку встречное предоставление в его пользу отсутствовало, что негативно повлияло на конкурсную массу должника и имущественные права его кредиторов; Шереверов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-10179/2013, а определением суда от 08.02.2022 по тому же делу конкурсным управляющим обществом назначена Иванченко Е.И., в связи с чем последняя ранее указанной даты не могла подать апелляционную жалобу.