Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон (пункт 10).

В связи с тем, что указанный жилой дом был построен и право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2010 году после регистрации договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 29 июня 2009 г., на названное строение согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 6 сентября 2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено ограничение (обременение) "ипотека в силу закона".

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных Организаций высшего образования), и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 этого федерального закона.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда первой инстанции изменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами; должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, предусмотренных частью 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе перед Мараповой Э.Р. в размере 181 321 рубля 95 копеек неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Суды, установив отсутствие конкретных фактов нарушения вследствие деятельности финансового управляющего прав кредитора, руководствуясь статьями 20.2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств проявления заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и основания для его отстранения от исполнения обязанностей.

Сопоставив величину рыночной стоимости объектов недвижимости с ценой оспариваемого договора, суды пришли к выводу об отсутствии неравноценности сделки, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для отказа в признании договора купли-продажи от 30.03.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для признания сделки притворной и применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определили рыночную стоимость прав застройщика на основании отчета об оценке. Сведений об иной стоимости не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 67.1, 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что не подтвержден факт проведения Обществом общего собрания участников 30.04.2021, в частности, не представлен протокол собрания, которым оформлены решения; в материалах регистрационного дела данный протокол так же отсутствует (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве от 28.07.2021 N 06-05/105).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суды определили сальдо встречных обязательств и частично удовлетворили иск.

Суды руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили факт воспрепятствования сотрудникам истца в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица. При этом суды указали, что земельный участок Тишаевой Т.С. находится в пределах обособленной территории товарищества с энергопринимающими устройствами других потребителей, присоединенных к сформированной, существующей сети, находящейся на балансе товарищества, а разрешенная мощность является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица (15 кВт) без изменения условий электроснабжения ответчика. В отсутствие доказательств наличия иной сети на указанной территории, а также возможности альтернативных вариантов технологического присоединения суды удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства, размер и факт неисполнения которых основным должником, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела судебные инстанции руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.06.2022 N 305-ЭС22-1659 по делу N А41-6753/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме с централизованной системой отопления от обязанности оплатить услуги по теплоснабжению. Расчет проверен судами и признан верным.