Судебная практика ГК РФ

Гражданский иск потерпевшей Ж. разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Дьячкова, его защитника - адвоката Ивановой А.А., и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции их отверг как несостоятельные.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о своем финансовом состоянии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и окружной суды неверно применили положения статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), настаивая на преждевременности предъявления требований к Ассоциации, поскольку денежные средства могут быть взысканы со страховых организаций.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по предоставлению вагонов и поручения экспедитору, и руководствовались положениями статей 421, 784, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 531 954 руля 60 копеек основного долга, 73 283 рублей 30 копеек пени, 1 657 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и исходил из незаконности решения Роспатента ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, установив, что спорный товарный знак вызывает смешение с наименованием места происхождения товара и способен ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения (производства) товаров.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 51 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и исходили из того, что наличие у ИП Комиссаренко В.Н. права собственности на колодец N 19, входящий в принадлежащий ему на праве собственности канализационный коллектор, а также транзит через него сточных вод, отводимых по муниципальному коллектору, не лишает истца права на взыскание платы за транспорт сточных вод по принадлежащим ему сетям.

Брачный договор и его последствия для кредиторов в деле о банкротстве оценены в соответствии со статьей статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации и их официальным толкованием.

Отсутствие прав общества "Орион" на обжалование судебного акта, установленное после принятия жалобы, влечет прекращение производства по жалобе, что и сделано окружным судом на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии законных оснований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судами установлено, что спорные сделки по отчуждению автомобилей совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника, доказательств оплаты не представлено, впоследствии приобретенные у должника автомобили переданы аффилированному с должником лицу - Шварц А.А. (бывшей супруге должника), при этом должник продолжал пользоваться спорным имуществом. Исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки носят характер цепочки последовательных сделок по выводу имущества из собственности должника, являются взаимосвязанными притворным сделками.

Разрешая спор, суды, руководствуясь 61.3, 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что совершение оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита не повлекло за собой нарушения имущественных прав кредиторов, поскольку банк (залогодержатель) в результате такого исполнения не получил денежных средств в большем объеме, чем ему предназначалось бы при удовлетворении его требования. При таких условиях суды не установили оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из того, что обязательства Фонда по договорам инвестирования и аренды земельного участка выполнены, при этом комитет при заключении договоров, гарантируя достижение целей договора инвестирования, с учетом имеющихся обращений Фонда, не предпринял достаточных мер к внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга для возможности осуществления Фондом реконструкции здания "под образовательное учреждение". Встречное представление по договору инвестирования ответчик не представил.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, указывающих на несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, нарушения им прав и законных интересов заявителей и других кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495,

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 410, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из допустимости сальдирования различных обязательств по взаимосвязанным сделкам, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашения не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, суд первой инстанции и поддержавший его позицию суд апелляционной инстанции исходили из того, что положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) не обязывают владельца железнодорожных путей необщего пользования, имеющего собственные локомотивы, заключать с контрагентами договоры на использование таких путей без сопутствующего оказания услуг по подаче и уборке вагонов под погрузку/выгрузку; что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" и акционерным обществом "МГАО Промжелдортранс" уже имеется договор, регулирующий использование принадлежащих последнему железнодорожных путей необщего пользования и включающий также оказание услуг по подаче и уборке вагонов, поэтому акционерное общество "МГАО Промжелдортранс" имеет законный интерес в том, чтобы сохранять действующие договорные отношения и не допускать на свою инфраструктуру иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги.