Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду установленных фактических обстоятельств дела, обусловленных, в том числе, спецификой осуществляемой должником деятельности, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и появлением у должника признаков объективного банкротства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника и снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекло увеличение текущей задолженности по уплате земельного и транспортного налогов, противоречит законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, нарушает права должника и кредиторов, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 20.2, 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы в части.

пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в жалобе ошибочно названного частью 1), устанавливавшего, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости);

По мнению А.А. Алямкина, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она ограничивает возможность реализации арбитражным управляющим права на взыскание с должника вознаграждения за проведение процедуры в деле о банкротстве гражданина трехмесячным сроком, что ставит арбитражного управляющего в неравное положение по сравнению с иными лицами, в частности с лицом, подавшим заявление о признании должника банкротом, который - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", - в случае выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет собственных средств не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности.

С.В. Смирнов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное толкование обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что позволяет признавать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными без указания на то, какой конкретно закон или иной нормативно-правовой акт нарушил арбитражный управляющий, а также признавать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными в связи с непредъявлением им требований к третьим лицам, не имеющим долга (финансового обязательства) перед должником.

1. Гражданин Е.С. Веремеенко оспаривает конституционность части 8 статьи 250 КАС Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", определяющих порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе предполагающий наличие постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Престиж" (далее также - ООО "Регион-Престиж") оспаривает конституционность примененных судами в его конкретном деле в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 605-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в результате внесения изменений, в частности, наименование данного Федерального закона после слова "отчуждение" дополнено словами "движимого и"), определяющих предмет регулирования указанного правового акта, в том числе отношения, на которые его действие не распространяется.

1. Гражданин В.Г. Шпилькин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что достоверность отчета об оценке имущества должника ранее была предметом судебной оценки в ином обособленном споре, занижения оценочной стоимости имущества не установлено, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, а также отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.