Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 225, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты экспертиз, назначенных с целью определения объема фактических потерь электроэнергии, суды удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации вреда, причиненного гибелью их мужа и отца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в отсутствие банкротства.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали недоказанными обстоятельства, которые, в силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены дарения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования.

Иные толкование заявителем норм материального права и оценка фактических обстоятельств спора не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, невозможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводам, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив в действиях должника противоправного поведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 21, 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 22 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, пункта 23 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815, пунктов 5.6, 5.13 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), а также сводом правил "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 108/ГС (далее - СП 36.13330.2012), и исходили из наличия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых решений учреждения незаконными.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств свидетельствующих о мнимости заемного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 10, 166 - 168, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что оспариваемое решение единственного акционера корпорации и сделка по отчуждению имущества совершены при наличии судебного спора о принадлежности акций корпорации Бондаренко Б.Н. (дело N А14-4159/2020); поведение Реунковой И.Н. не отвечает критериям разумности и добросовестности; в результате внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью в пользу последнего было передано все недвижимое и большая часть движимого имущества корпорации; равноценное встречное предоставление в результате сделки не получено; права и законные интересы истца как акционера корпорации нарушены оспариваемыми решением и сделкой; решение и сделка признаны ничтожными как совершенные при злоупотреблении правом; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества корпорации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 125, 210, 215, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности реальности отношений по договору поставки, в рамках исполнения обязательств по которому на стороне должника образовалась спорная задолженность.

Ссылка Черепениной П.А. на то, что оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает предусмотренную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований взыскателей за счет денежных средств на банковском счете должника не может быть поддержана, поскольку в отношении принудительного исполнения исполнительных документов статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены специальная очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства) и правило о пропорциональном удовлетворении таких требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3).

Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его заключения, исполнения и прекращения, а также положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Убытки в связи с утратой груза возложены на ответчика по факту принятия груза к перевозке и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о наличии между сторонами правоотношений по перевозке, в процессе которой утрачен груз, основан на исследованных доказательствах.