ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" просит об изменении судебных актов в части взыскания неустойки, учитывая действие с 01.04.2022 моратория.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в отсутствие банкротства.
Из содержания решения следует, что ответчик не заявлял о применении моратория к взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, также не обсуждал моратория на неустойку в связи с отсутствием довода апелляционной жалобы об этом.
Обстоятельства, не бывшие предметом рассмотрения нижестоящих судов, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА