ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 306-ЭС23-365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазхолдинг" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022 по делу N А65-5070/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даутова Джаудата Саитшовича (Республика Татарстан, далее - предприниматель, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазхолдинг" (далее - общество, подрядчик) о взыскании 1 500 рублей штрафа, 1 702 483 рублей 03 копеек пени по договору подряда от 24.10.2016 N 20/16-Ю, 1 188 000 рублей неосновательного обогащения (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 3 088 069 рублей 02 копеек неосновательного обогащения (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (Республика Татарстан, далее - третье лицо),
установил:
обжалуемыми судебными актами первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания судебных актов следует, что арбитражные суды разрешили спор о возврате ранее представленного заказчиком подрядчику исполнения по прекращенному по причине нарушения срока выполнения работы по договору подряда от 24.10.2016 N 20/16-Ю, об оплате работы, не предусмотренной договором, а также об ответственности сторон, связанной с нарушением договорных обязательств на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, а также толкования условий расторгнутого договора.
Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его заключения, исполнения и прекращения, а также положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное видение заявителем обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазхолдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА