ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 67-УД23-1-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Шамова А.В.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Германа С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года, по которым
ГЕРМАН СТАНИСЛАВ АНАТОЛЬЕВИЧ, < ... >
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Герману С.А. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года приговор в отношении Германа С.А. оставлен без изменения.
Герман С.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия; за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство О. < ... > года рождения, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебные решения в отношении Германа С.А. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Герман просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и второй инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший обладал обширными коррупционными связями, так как на протяжении многих лет занимался незаконной куплей-продажей драгоценных металлов; оспаривает корыстный мотив преступления, поскольку работая в Германии имел среднюю заработную плату в размере 2500-2700 евро, что свидетельствует о его финансовой состоятельности; по мнению осужденного, судом нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего им была написана явка с повинной и даны показания, в которых он оговорил себя в совершении преступлений; полагает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отклонил все ходатайства, заявленные стороной защиты; ему не был предоставлен адвокат по его выбору, чем было нарушено его право на защиту; утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана; полагает, что органами предварительного расследования не проверена причастность к совершению преступлений других лиц; оспаривает обоснованность заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского В.П., поскольку данное заключение составлено по материалам уголовного дела, которое было сфальсифицировано и изготовлено, спустя более двух лет после события преступления на основе ложного врачебного заключения К., повлиявшее на исход дела и на тяжесть назначенного ему наказания; в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы ему было отказано; считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, а сумма компенсации морального вреда - чрезмерно завышенной.
В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Германа, адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Германа к совершению преступлений, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда о мотивах действий Германа соответствуют имеющимся доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Германа о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о непричастности Германа к совершению преступлений, о недозволенных методах ведения следствия, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях, с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Германа в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судом исследовалось психическое состояние Германа. Из материалов дела следует, что Герман на учете у врачей-психиатров не состоял, был призван в армию, проходил воинскую службу в войсках радиоэлектронной борьбы с ноября 1988 по декабрь 1990 годов. Кроме того, в отношении него неоднократно были проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы, в ходе которых эксперты не только знакомились с материалами дела, но и непосредственно обследовали самого Германа. Из заключения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы N < ... > от 22 декабря 2020 года следует, что Герман в период совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством здоровья не страдал и не страдает, у него имеется смешанное расстройство личности, которое не является значительным, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов с большим стажем работы (22, 17, 13 лет экспертной работы) и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона (т. 10, л.д. 192 - 205).
Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации вреда, причиненного гибелью их мужа и отца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела.
Наказание назначено Герману в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Германом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Германа С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года, в отношении Германа Станислава Анатольевича оставить без удовлетворения.