ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 309-ЭС23-252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 по делу N А50-26778/2021 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (Москва, далее - истец, общество) к открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (далее - ответчик, компания)
о взыскании 1 011 060 рублей 69 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг за период с 13.06.2019 по 08.04.2021,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 995 583 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя частично требования общества (исполнитель) о взыскании с компании (заказчик) неустойки за просрочку оплаты, суды исходили из того, что размер задолженности заказчика по оплате услуг установлен в рамках дела N А50-23033/2020; оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором; сторонами согласовано начисление неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты; неустойка взыскана в сумме, приведенной в контррасчете ответчика. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг не доказан, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА