Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, учитывая, что на дату вынесения решения ответчиком истцу перечислена сумма компенсационной выплаты по возмещению убытков, взысканных с арбитражного управляющего Изотова Д.А. в рамках дела о банкротстве истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительной компенсации по рассматриваемому в рамках одного дела факту ненадлежащего исполнения Изотовым Д.А. возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, указывающих на выход пороков оспариваемого договора за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и наличие оснований для оспаривания сделки по общим гражданским основаниям, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из установленного определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 о включении требования общества Торговый дом "Индастриалкрафт" в реестр факта поставки согласованного товара по оспариваемому договору, а также недоказанности кредиторами обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности принадлежности Савченко Ю.В. спорного движимого имущества, указанного в списке, с чем впоследствии согласился суд округа.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича, производство по которому осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Кищик А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требования в размере 36 200 000 рублей, основанного на прекращении договора о совместной деятельности от 30.03.2012, подлежащим удовлетворению в очередности по текущим обязательствам.

Удовлетворяя требования о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что указанная истцом сделка была направлена на уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества супругов Алексеевых; фактически увеличение уставного капитала прикрывала сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, которая являлась совместным имуществом супругов, без получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Суд отметил, что ответчик Алексеева С.В. не подтвердила экономическую целесообразность решения об увеличении уставного капитала.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 779, 781, 782, 410, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением N 497, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании (управляющей организации) платы за оказанные Обществом (региональным оператором) услуги по обращению с ТКО и начисленной на сумму долга (с учетом введенного государственными органами моратория) неустойки, для снижения размера которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, и для взыскания с Общества уплаченного Компанией агентского вознаграждения третьему лицу (агенту).

При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А63-5202/2020, исходили из недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что денежные средства, снятые с расчетного счета общества, израсходованы должником в интересах и на нужды семьи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что указанные убытки кредитора являются общим обязательством должника и его супруги.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 208, 226, 227, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, суды пришли к выводу о том, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положением статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактически установленных обстоятельств по делу и отсутствии причин для удовлетворения требования общества "Чувашстрой" по заявленным основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-41269/2019, исходил из того, что получение ответчиком действительной стоимости доли по результатам бухгалтерской отчетности за 2017 год является правомерным, поскольку участники общества путем принятия решения на общем собрании согласовали, что вопрос о выходе Шакирова И.С. из состава участников общества следует рассматривать на основании заявления от 23.01.2018, учитывая, что ответчик выразил отказ от ранее поданного заявления, которое было утрачено обществом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального и гражданского законодательства, учтя разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на спорный объект - железнодорожный путь необщего пользования в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходили из конкретных установленных обстоятельств получения Струиным В.В. спорного земельного участка.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из доказанности, в том числе и заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз, наличия недостатков в выполненных обществом работах в многоквартирном доме, которые были выявлены в течение гарантийного срока, указали, что у подрядчика в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.