Судебная практика ГК РФ

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что Иванченко Е.И. утверждена конкурсным управляющим обществом определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, в связи с чем срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу начал течь не ранее указанной даты. Действия предыдущего конкурсного управляющего Шереверова В.Д. по признанию иска компании являются недействительной сделкой в понимании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и могут быть оспорены путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения признанного должником иска, с применением норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок. Результатом признания иска предыдущим конкурсным управляющим явилось образование у должника задолженности перед компанией, основанной на мнимой сделке, а долговые обязательства должника увеличены безосновательно, поскольку встречное предоставление в его пользу отсутствовало. Указанные действия конкурсного управляющего негативно влияют на конкурсную массу и имущественные права кредиторов общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков - руководителя общества и его участника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166 - 168, 174, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемой сделкой был причинен ущерб Обществу, так как Оборудование продано по заниженной цене, о чем Компания знала и должна была знать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным применение к истцу меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной спорным договором, исходя из погашения задолженности ответчика путем проведения сальдирования, суды отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что при рассмотрении дела N А40-194552/2017 ООО "Интернет Решения" и ООО "Стерк" представлены в материалы подписанные обеими сторонами акты сверки, свидетельствующие о том, что указанные суммы были учтены и не входили в предмет исковых требований, а также первичные документы, являющиеся основанием для взыскания задолженности по субагентскому договору. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суды признали пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что супруга должника, являющаяся наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед Бубенец О.А. и Тарасюком А.А.

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами значимых для применения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимость нового рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедур банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности поставки товара должнику на заявленную кредитором сумму.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, являющихся основанием для квалификации спорных объектов самовольными постройками.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 15 Кодекса, статей 20.3, 20.4, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходили из того, что в рассматриваемом случае спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) горячей и холодной воды, при этом ОДПУ сточных вод в домах не установлены, в связи с чем признали расчет объема и стоимости водоотведения, выполненный истцом на основании подпункта "в(4))" пункта 21 Правил N 124 (путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме) верным, отклонив доводы ответчика о необходимости применения положений подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 (исходя из норматива потребления коммунального ресурса).

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 Петраков И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Петраков В.И. (наследник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.