Судебная практика ГК РФ

Установив, что кредитор представил доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности должника по выполнению работ в местах общего пользования, руководствуясь статьями 39, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что кредитором пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали требование в спорной сумме обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у товарищества обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в частях МКД, предназначенных для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), которые не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В отсутствие у товарищества обязанности по оплате истребуемого обществом основного долга, суд также не нашел оснований для взыскания с товарищества неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд округа руководствовался статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Андрусенко В.В. оснований для исключения доли в размере 83/100 в праве общей собственности на жилой дом из конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что передача объектов недвижимости на земельном участке, изъятом из оборота, без передачи земельного участка под ними приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, отметив, что в отсутствие одного из решений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", и включения спорного имущества в соответствующий план, возложение на Министерство обороны Российской Федерации обязанности передать имущество, фактически занимаемое и используемое войсковой частью, в собственность религиозной организации в данный момент недопустимо, суды не нашли оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчиков.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности недобросовестного поведения сторон сделок, учитывая, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и не подлежит включению в конкурсную массу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, пунктом 3 статьи 53, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения Ждановой Н.В. своих обязанностей как руководителя Общества, в результате которых истцу были причинены убытки в размере непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком (подрядчик) работ на спорную сумму, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Признавая требование должника необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для исключения жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 2, 10, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Замятиной Д.А. и Урумканова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, указав, что действия Предпринимателя по заключению договоров с Мучниковым Е.М. и Институтом обусловлены волеизъявлением самого Гусева Д.А.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-34563/2021, руководствуясь статьями 166, 170, 454, 614, 625, 665, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), исходили из недоказанности истцом условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным им основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, пунктом 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия волеизъявления заявителя на подачу этого заявления, поскольку арбитражный управляющий заявление об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей не подписывала и в адрес суда не направляла.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истолковав условия трудового договора с ответчиком по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание порядок выплаты премий предшествовавшему директору общества, заключил, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции изменено; из мотивировочной части определения исключены выводы суда об отсутствии признаков недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения компанией (экспедитором) дополнительных расходов при оказании услуг экспедитора, размер которых обществом не оспорен, и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.

Разрешая спор, в отсутствие доказательств недобросовестности поведения сторон сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, учитывая возмездность оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по иным основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.