Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.9, 213.24 - 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ввиду неисполнения супругой должника требований финансового управляющего о передаче в конкурсную массу имущества должника, недоказанности прекращения права совместной собственности на спорное транспортное средство, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для уменьшения взыскиваемого вознаграждения и необоснованности части заявленных расходов, проведя соответствующие перерасчеты.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением о взыскании с Заверюхи Светланы Константиновны (далее - ответчик) в конкурсную массу должника 2 098 646 рублей 50 копеек в возмещение убытков со ссылкой на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства, отсутствия у должника средств для погашения требований кредиторов и нецелесообразности дальнейшего продления срока конкурсного производства на момент рассмотрения данного вопроса.

Руководствуясь статьями 32, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении ходатайства, поскольку финансовым управляющим не представлены допустимые и объективные доказательства наличия истребуемого имущества у должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды установили, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, признав не пропущенным срок исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с Агрокомплекса процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения им судебного акта о возврате денежных средств полученных по сделке, признанной недействительной в деле о банкротстве должника. При этом суды указали на то, что денежное обязательство в данном случае возникло с даты, следующей за датой спорных платежей, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент их совершения.

Признавая договор залога автомобиля недействительным, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 336, 367, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии в действиях банка и общества "ПКФ "Крепость" при заключении залоговой сделки единой противоправной цели, направленной на приоритетное удовлетворение требования по кредитным обязательствам общества "ПКФ "Крепость" за счет имущества, подлежащего отчуждению в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в заявлено ответчиком.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности причинения грузополучателю ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза, и правомерности непризнания страховщиком случая страховым и отказа истцу в выплате.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, фактически контролировавшего деятельность должника и виновного в доведении последнего до банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 20.3, 60, 126, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о несостоятельности, принципам разумности, добросовестности и осмотрительности, нарушения им прав и законных интересов заявителей и кредиторов, а также оснований для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами суда первой инстанции об объективной необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов в связи со сложностью дела и значительным объемом выполняемых работ, соразмерности установленного возмещения за счет конкурсной массы в заявленном размере, сокращения периода выплаты.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество. Суд ограничился лишь ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.