ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 305-ЭС19-22990(6,7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Мосправо" и общества с ограниченной ответственностью "Метснаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-193349/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" (далее должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Метснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника в полном объеме.
Определением суда от 30.09.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Рассмотрев спорное заявление, проанализировав процессуальное поведение участников в деле о банкротстве, с учетом всех обстоятельств и доказательств, руководствуясь статьями 13, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерение общества "Метснаб" в действительности не преследует истинную цель погасить кредиторскую задолженность должника, а является злоупотреблением правом, совершаемым с целью недопущения реализации имущества должника на торгах, а также недопущения исполнения приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N 1-38/2020 и решения Никулинского районного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N 2-825/21, постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N 238909 о наложении ареста на имущество должника, путем получения контроля над процедурой банкротства и должником в целом и его имуществом. При этом суд отметил, что в случае удовлетворения заявления общества "МетСнаб" правам других кредиторов будет причинен ущерб, что выразится в существенном затягивании времени погашения их денежных требований или приведет к невозможности их погашения в принципе. Вместе с тем в результате добросовестного поведения конкурсного управляющего полное удовлетворение требований всех кредиторов станет возможно за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу. Кроме того, суд учитывал неисполнение заявителем определения суда о подтверждении финансовой возможности для осуществления заявленного намерения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Доводы подателей жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ