ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 301-ЭС21-25539(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Кирилловой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу N А43-24192/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириллова М.М. в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Кириллова Е.С. с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника Пацинским А.В. по вопросу размера денежной компенсации, подлежащей выплате супруге должника после реализации совместно нажитого имущества, и обязании финансового управляющего выплатить заявителю из конкурсной массы 632 292 рубля 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Кириллова Е.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что супруга должника, являющаяся наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА