ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Аслановой Русалины Ибраимовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу N А40-199584/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Асланова Русалина Ибраимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интернет Решения", ООО "Стерк" о признании недействительными договоров перевода долга от 01.07.2015 N ОК-Р23/15, ОК-Р27/15; о взыскании 1 348 954 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 652 436 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что погасил долг, настаивая на фальсификации, доказательств, представленных в обоснование требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в мае 2015 года между ООО "Стерк", ООО "О-Курьер" (правопредшественник ООО "Интернет Решения") и Предпринимателем было достигнуто устное соглашение о том, что истец перечисляет со своего банковского счета денежные средства в счет погашения задолженности по субагентскому договору от 01.04.2015 N ОК-РСуб 54/15, заключенному между ООО "О-Курьер" (агент) и ООО "Стерк" (субагент), обязуясь заключить соответствующий договор в письменном виде.
Считая достигнутые устные соглашения действительными, Предприниматель перечислил 1 348 945 рублей 17 копеек на расчетный счет ООО "О-Курьер" с указанием в назначении платежа: "перечисление денежных средств за ООО "Стерк" по субагентскому договору...".
Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А40-194552/2017 ООО "Интернет Решения" заявило встречные требования к ООО "Стерк" о взыскании 5 152 549 рублей 59 копеек основного долга в виде неперечисленных денежных средств, принятых от клиентов или получателей и 5 152 549 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока перечисления агенту денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-194552/2017 по первоначальному иску с ООО "Интернет Решения" в пользу ООО "Стерк" взыскано 281 285 рублей 75 копеек задолженности и 140 642 рублей 88 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано; по встречным требованиям с ООО "Стерк" в пользу ООО "Интернет Решения" взыскано 5 152 549 рублей 59 копеек задолженности и 5 152 549 рублей 59 копеек пени; произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Стерк" в пользу ООО "Интернет Решения" взыскано 4 871 263 рубля 84 копейки задолженности и 4 730 620 рублей 96 копеек пени.
Учитывая судебные акты по делу N А40-194552/2017, Предприниматель полагает, что денежные средства, которые были им перечислены носят характер неосновательного обогащения с момента принятия итогового судебного акта по делу N А40-194552/2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что при рассмотрении дела N А40-194552/2017 ООО "Интернет Решения" и ООО "Стерк" представлены в материалы подписанные обеими сторонами акты сверки, свидетельствующие о том, что указанные суммы были учтены и не входили в предмет исковых требований, а также первичные документы, являющиеся основанием для взыскания задолженности по субагентскому договору. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суды признали пропуск истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Аслановой Русалины Ибраимовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА