ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-29022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "КонцептСибМайнинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу N А56-35894/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии дегазации метана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонцептСибМайнинг" (далее - Компания) о признании договора купли-продажи от 13.10.2020 N 1013/2020 (далее - Договор) недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгих Денис Владимирович, Голутва Игорь Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено судами в отсутствие надлежащих доказательств уведомления Долгих Д.В.; заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не соответствует требованиям законодательства; Общество не представило объективных доказательств причинения ему ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя установку бурильную РН25-10 (с СНБ89-73М-02) (далее - Оборудование), характеристики которой приведены в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется оплатить Оборудование.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Оборудования, порядок и сроки оплаты устанавливаются сторонами и указываются в спецификации, согласно которой цена имущества составляет 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС.
Согласно разделу 2 Договора Оборудование передается покупателю в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения в месте его нахождения по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Западная ул., д. 22, стр. 2 (склад); вывоз Оборудования обеспечивает покупатель, а право собственности к нему переходит с момента подписания акта.
Приложением от 13.10.2020 N 2 к Договору стороны оформили акт приема-передачи Оборудования.
Платежным поручением от 03.11.2020 N 1723 Компания оплатила Оборудование.
Фактически Оборудование было передано Компании и вывезено до момента совершения сделки.
Оборудование было перемещено по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, Терсинское сельское поселение, пос. Увал, шахта "Увальная".
По факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение Оборудования, постановлением от 05.03.2021 старшего следователя Следственной части Следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта юстиции Демина Т.С. возбуждено уголовное дело N 12101320002000054 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Общество признано потерпевшей стороной.
На основании постановления следователя от 19.03.2021 Оборудование было изъято в качестве вещественного доказательства и передано Обществу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Андрееву Владимиру Борисовичу.
Согласно заключению специалиста от 13.04.2021 (регистрационный номер 51/13) рыночная стоимость Оборудования по состоянию на 13.10.2020 - момент заключения Договора с учетом амортизации составляла 45 560 400 рублей.
Компания на основании договоров от 27.12.2018 N 18-СУБ-КСМ и от 22.09.2020б N 20-СУБ-КСМ осуществляла субподрядные работы по обеспечению выполнения горно-подготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин) на объекте Нефтешахтное производственное предприятие "Яреганефть" общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", включая монтаж (демонтаж) горнопроходческого оборудования в месте производства работ, а также ремонт и техническое обслуживание Оборудования.
Согласно акту выполненных работ от 01.10.2020 N 0109/20 Компания в рамках договора от 27.12.2018 N 18-СУБ-КСМ в период с 10.09.2020 по 30.09.2020 произвела восстановительный ремонт Оборудования, стоимость которого составила 6 184 318 рублей 34 копейки.
Оборудование Обществом было приобретено на основании договора поставки от 28.04.2015 N 0303/2015-А, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МашОйл".
В результате проведения инвентаризации имущества Общества в связи с освобождением с 20.12.2020 от занимаемой должности директора Долгих Д.В. и назначением на эту должность Рахимкулова Радифа Ибрайевича было обнаружено, что Оборудование продано.
Полагая, что сделка купли-продажи Оборудования совершена в ущерб интересам Общества, бурильная установка, необходимая ему для ведения хозяйственной деятельности, отчуждена Компании по заведомо заниженной цене, о чем последняя не могла не знать, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166 - 168, 174, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемой сделкой был причинен ущерб Обществу, так как Оборудование продано по заниженной цене, о чем Компания знала и должна была знать.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КонцептСибМайнинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА