Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что Кулешова Е.В., как доверенное лицо должника, за денежными средствами, выделенными из конкурсной массы должника на текущее содержание несовершеннолетних детей и личные нужды на основании определения суда от 21.12.2018, не обращалась, алиментные обязательства должника установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и исполняются в рамках возбужденного исполнительного производства, двойное взыскание денежных средств на алименты каждому из родителей одних и тех же несовершеннолетних детей законом не предусмотрено.

Признавая жалобу банка обоснованной, суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. не соответствуют целям конкурсного производства, а также требованиям разумности и добросовестности, совершены против интересов должника и его кредиторов.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии и удовлетворили исковые требования в части.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами к исследованным обстоятельствам статей 19, 20.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их судебном истолковании, поэтому в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил судебные акты и отклонил требование об отстранении управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 12 - 15, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания спорных решений недействительными, а также факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

истцы, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратились в суд с указанным выше требованием, которое мотивировано тем, что участником общества ЮК "ТопЛайн" (Лайтер Е.В.), владеющим 49% доли уставного капитала, отказано в даче согласия на переход доли (части доли) в уставном капитале общества (51%) к наследникам другого участника общества - Жицкого Д.Д., умершего 20.08.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком выполнения работ на объекте и оказания транспортных услуг на заявленные истцом суммы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречные требования, исходя из установленных обстоятельств выполнения ответчиком (субподрядчик) спорных работ, отсутствия замечаний истца (заказчик) по объему и качеству выполненных работ, недоказанности нарушения субподрядчиком срока выполнения работ и оснований для взыскания с него неустойки, как и гарантийного удержания.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с жалобой в арбитражный апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителю была неоднократно предоставлена возможность ознакомиться с документами должника, а также учел обстоятельства направления конкурсным управляющим в адрес кредитора запрошенной документации должника.

В дальнейшем правовое регулирование права на обращение в таможенные органы с целью защиты прав интеллектуальной собственности получило свое развитие в Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статьи 305, 306).

В настоящее время такое регулирование закреплено в нормах Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (глава 57 "Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами"; далее - Закон N 289-ФЗ).

В дальнейшем правовое регулирование права на обращение в таможенные органы с целью защиты прав интеллектуальной собственности получило свое развитие в Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статьи 305, 306).

В настоящее время такое регулирование закреплено в нормах Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (глава 57 "Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами"; далее - Закон N 289-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 886, 889, 901, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А41-58054/2021, исходил из того, что договор оказания складских услуг, заключенный между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель), расторгнут, доказательств передачи ответчику спорного товара в заявленном количестве истцом не представлено, при этом ответчик не препятствует доступу истца к товару.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между недобросовестными действиями бывшего руководителя и возникновением убытков на стороне должника. В частности, суды установили, что Коваленко Р.Г. снял с расчетного счета должника денежные средства, не возвратил их и не доказал расходование этих средств на нужды должника.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. по делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1) трехкомнатная квартира с кадастровым номером ... , назначение - жилое помещение, площадью 59,5 кв. м, расположенная по адресу: ... , выставляется на продажу по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) денежные средства, полученные сторонами от продажи вышеуказанной квартиры, распределяются между сторонами пропорционально долям в праве собственности на квартиру. На момент заключения данного мирового соглашения доли сторон в праве собственности на квартиру следующие: Шестопалов В.А. - 1/3 доли, Шестопалов А.В. - 1/6 доли, Иванова Е.В. - 1/6 доли, Иванов А.М. - 1/3 доли; 3) все судебные расходы по настоящему делу ложатся на сторону, их понесшую, и сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу по иску Шестопаловой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., и по встречному иску Ивановой Е.В. прекращено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предмет спорных агентских договоров не определен: не указано, какие конкретные фактические действия должен совершить агент в рамках исполнения своих обязанностей по договорам, какие полученные от принципала документы должен возвратить. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что о нарушении своего права Зыков В.В. узнал только в ноябре 2019 года в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что подрядчик допустил нарушение, за которое по условиям договора предусмотрено начисление процентов такого рода на сумму аванса, расчет процентов признан верным. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены частично, поскольку суд установил нарушение сроков выполнения работ, но при этом признал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 9 000 000 рублей.