Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 4, 8, 12, 307, 309, 310, 334, 337, 341, 349, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком товара в заявляемом объеме по договору поставки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности спорных отношений. В частности, судами установлено, что платеж произведен заявителем в счет погашения собственных обязательств перед кредитором Ступаком М.В., действия супругов были направлены на формирование искусственной задолженности.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 4, 61.16, 61.17, 213.3, 213.5, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с содержащимися в нем выводами о наличии у кредитора права на обращение с самостоятельным заявлением о признании заявителя несостоятельным, возможности возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа должнику, отсутствия допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа, реального предоставления заемщику суммы займа и экономической целесообразности заключения договоров, дальнейшее расходование денежных средств должником не раскрыто.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 203, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 20 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходил из доказанности перечисления истцом денежных средств в качестве займа и факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорной суммы, указав, что срок исковой давности при заключении дополнительного соглашения N 2 (01.04.2019) начал исчисляться заново, в связи с чем на момент подачи иска не пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 131, 133, 134, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть АГЗС, представляющей собой комплекс сооружений, объединенных единым функциональным и технологическим предназначением, а также являющейся опасным производственным объектом, при указанных по делу фактических обстоятельствах не установлено.

Полномочия директора общества в спорный период осуществлял Манакин Михаил Евгеньевич, который совместно с юристом Гамановым Евгением Владимировичем, якобы с предварительным согласованием с участниками общества, подготовили документы для участия в открытых аукционах в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (извещения N 08/2020, 09/2020, 10/2020). Для этих целей была изготовлена электронная цифровая подпись, которая хранилась в сейфе по месту фактического нахождения общества по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Мирная, д. 64, каб. 3, о чем был издан приказ от 20.03.2020 N 17 "Об утверждении мест хранения Сертификата Уполномоченного представителя ООО "МИГО", имеющего право участвовать в качестве участника закупки на электронных площадках из перечня, утверждаемого Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Протокол общего собрания от 17.03.2020, по словам директора, ему передал Гаманов Е.В. о том, что участники общества его не подписывали он узнал лишь 27.03.2020 от учредителя Иванова М.Ю.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Богунова С.С. и Торгашова И.М., являющихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершение им действий направленных на причинение вреда должнику.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего об обязании общества "Капитал" передать спорное имущество, придя к выводу о наличии взаимосвязи между требованием Масленникова В.А. о выплате ему действительной стоимости доли при выходе из общества и согласованными действиями общества "Капитал" и общества "Стройремонтмонтаж" по выводу наиболее ликвидного имущества, в целях противодействия Масленникову В.А. в реализации своего права.

Разрешая вопрос об установлении единственного пригодного для постоянного проживания жилья должника, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из того, что должник в квартире по месту регистрации фактически не проживает, регистрация является формальной, эта квартира не пригодна для проживания и не обладает статусом единственного жилья. При этом судами установлено, что в квартире с 1/4 доли должника в праве собственности прописана и проживает семья должника, включая несовершеннолетнего ребенка, площадь квартиры соответствует социальным нормам площади жилья, реализация доли квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, ущемляет его права.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков. В частности, что недобросовестность действий (бездействия) ответчика послужила основанием для привлечения хозяйственного общества к административной ответственности.

Разрешая спор, суды учитывали обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения споров по делам N А25-605/2018, А25-846/2018, и руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив, что спорные денежные средства являются совместной собственностью супругов, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении денежных средств, уплаченных в качестве налога на имущество физического лица и земельного налога, к денежным средствам отвечающим признакам специального целевого назначения, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 128 - 129, 213, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возмещения заявителю указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 542, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (потребитель) факта причинения убытков в результате действий ответчика (гарантирующий поставщик).

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в сумме 8 576 305 рублей 20 копеек, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанная сумма составляет стоимость работ, предусмотренных договором, выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком. Во взыскании остальной части заявленных истцом сумм отказано, поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, доказательства необходимости немедленных действий в целях предотвращения гибели результата работ не представлены, работы заказчиком не приняты, соответственно у ответчика не возникла обязанность по их оплате; командировочные расходы были ранее оплачены в пределах установленного договором лимита.