ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 16-КГ22-43-К4
34-RS0002-01-2021-009602-02
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Татьяны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., к Ивановой Елене Викторовне, Шестопалову Алексею Викторовичу, Иванову Артему Михайловичу об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Ивановой Елены Викторовны к Шестопалову В.А., Шестопалову Алексею Викторовичу об определении порядка пользования квартирой
по кассационной жалобе Шестопаловой Татьяны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Шестопаловой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., - Ушакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ивановой Е.В. и ее представителя Лукьяновой С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шестопалова Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование требований указала на то, что Шестопалову В.А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < ... > , общей площадью 59,5 кв. м, Иванова Е.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру, Шестопалов А.В. - собственником 1/6 доли. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 9 кв. м, 12,5 кв. м и 16,1 кв. м. Порядок пользования квартирой сложился следующим образом: Иванова Е.В. занимает комнату N 1 площадью 16,1 кв. м, Шестопалов А.В. - комнату N 2 площадью 9 кв. м. 20 октября 2021 г. Шестопалова Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., составила соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, согласно условиям которого во владение и пользование Ивановой Е.В. должна была перейти комната N 1 площадью 16,1 кв. м, Шестопалову А.В. - комната N 2 площадью 9 кв. м, а Шестопалову В.А. - комната N 3 площадью 12,5 кв. м. Шестопалов А.В. согласился с условиями данного соглашения, Иванова Е.В. от подписания соглашения уклонилась. Просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив Ивановой Е.В. во владение и пользование комнату N 1 площадью 16,1 кв. м, Шестопалову А.В. - комнату N 2 площадью 9 кв. м, Шестопалову В.А. - комнату N 3 площадью 12,5 кв. м; помещения N 4 (туалет), 5 (ванная), 6 (коридор), 7 (кухня), 8 (шкаф) и 9 (шкаф) являются местами общего пользования.
Иванова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Шестопалову В.А., Шестопалову А.В. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что постоянно проживает в спорной квартире с сыном Ивановым А.М., < ... > года рождения, а также супругом Ивановым М.С. Как полагает, в настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой: Иванова Е.В. со своей семьей занимает комнату площадью 16,1 кв. м, в комнате площадью 12,1 кв. м ранее проживала ее мать Шестопалова А.А., скончавшаяся 29 марта 2021 г., и в данный момент эта комната пустует, Шестопалов А.В. занимает комнату площадью 9 кв. м. Шестопалов В.А. в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживает. Иванова Е.В. просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив Ивановой Е.В. во владение и пользование комнату N 2 площадью 9 кв. м и комнату N 3 площадью 12,5 кв. м, Шестопалову В.А. и Шестопалову А.В. - комнату N 1 площадью 16,1 кв. м.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 г. встречное исковое заявление принято к производству суда. По иску Шестопаловой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шестопалов А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванов М.С. и Иванов А.М.
В ходе судебного разбирательства суду представлен договор дарения от 14 января 2022 г., согласно которому Иванова Е.В. подарила Иванову А.М. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < ... > .
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен Иванов А.М.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шестопалова Т.С.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. по делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1) трехкомнатная квартира с кадастровым номером < ... > , назначение - жилое помещение, площадью 59,5 кв. м, расположенная по адресу: < ... > , выставляется на продажу по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) денежные средства, полученные сторонами от продажи вышеуказанной квартиры, распределяются между сторонами пропорционально долям в праве собственности на квартиру. На момент заключения данного мирового соглашения доли сторон в праве собственности на квартиру следующие: Шестопалов В.А. - 1/3 доли, Шестопалов А.В. - 1/6 доли, Иванова Е.В. - 1/6 доли, Иванов А.М. - 1/3 доли; 3) все судебные расходы по настоящему делу ложатся на сторону, их понесшую, и сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу по иску Шестопаловой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., и по встречному иску Ивановой Е.В. прекращено.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Шестопаловой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 г. Шестопаловой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 25 ноября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 13 января 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетним Шестопалову В.А. и Иванову А.М. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < ... > ; Шестопалову А.В. и Ивановой Е.В. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на названную квартиру.
Согласно справке < ... > оценщика Лукьяненкова Д.А. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < ... > , общей площадью 59,5 кв. м составляет < ... > руб.
Шестопалова Т.С. является матерью несовершеннолетнего Шестопалова В.А., < ... > года рождения. Иванова Е.В. является супругой Иванова М.С.; Иванова Е.В. и Иванов М.С. - родители несовершеннолетнего Иванова А.М., < ... > года рождения.
Согласно выписке из домовой книги от 9 декабря 2021 г., выданной ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в спорной квартире зарегистрированы Шестопалова А.А. (скончалась 29 марта 2021 г.), Шестопалов А.В., Иванова Е.В., Шестопалов В.А., Иванов А.М.
24 февраля 2022 г. между Шестопаловой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., Шестопаловым А.В. и Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова А.М., заключено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено следующее: трехкомнатная квартира с кадастровым номером < ... > , назначение - жилое помещение, площадью 59,5 кв. м, расположенная по адресу: < ... > , выставляется на продажу по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; денежные средства, полученные сторонами от продажи вышеуказанной квартиры, распределяются между сторонами пропорционально долям в праве собственности на квартиру. На момент заключения мирового соглашения доли сторон в праве собственности на квартиру следующие: Шестопалов В.А. - 1/3 доли, Шестопалов А.В. - 1/6 доли, Иванова Е.В. - 1/6 доли, Иванов А.М. - 1/3 доли; все судебные расходы по настоящему делу, в чем бы они ни заключались, лежат на той стороне, которая их понесла, и возмещению со сторон не подлежат; иных претензий материального характера в рамках данного гражданского дела стороны друг к другу не имеют; стороны подтверждают, что заключили соглашение добровольно, без принуждения, понимают существо подписываемого соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что это мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Между тем заключенное по настоящему делу мировое соглашение от 24 февраля 2022 г. между Шестопаловой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., Шестопаловым А.В. и Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова А.М., приведенным выше требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.
Как следует из содержания мирового соглашения, в нем не определено, на кого из сособственников возлагается обязанность выставить квартиру на продажу, не определены условия и сроки исполнения обязательств сторон друг перед другом, что, как следствие, влечет невозможность принудительного исполнения данного мирового соглашения при его неисполнении сторонами в добровольном порядке.
Кроме того, в результате заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения нарушены права несовершеннолетних сособственников Шестопалова В.А. и Иванова А.М.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
При разрешении судом вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании к участию в деле не привлечен представитель органа опеки и попечительства, заключение о том, нарушает ли соглашение права несовершеннолетних сособственников в результате отчуждения имущества и на каких условиях возможно данное отчуждение спорного имущества, не испрашивалось.
Таким образом, суд первой инстанции не проверил содержание мирового соглашения на соответствие требованиям приведенных выше норм гражданского и семейного законодательства, регулирующих порядок совершения сделок в отношении имущества несовершеннолетних в том числе их законными представителями, и в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по выяснению позиции представителя органа опеки и попечительства относительно правомерности достигнутого сторонами мирового соглашения.
Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность определения об утверждении мирового соглашения, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.