ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2023 г. N 307-ЭС21-8302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская Сервисная Станция" (Архангельская область, далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 по делу N А05-7553/2019 Арбитражного суда Архангельской области,
по иску индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича (далее - Кулигин В.И.) к гражданину Скопину Виктору Станиславовичу (далее - Скопин В.С.) о взыскании 17 091 046 рублей,
по иску Скопина В.С. к Кулигину В.И. о взыскании 39 717 798 рублей 20 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Скопина Егора Викторовича, индивидуальных предпринимателей Гончаренко Ирины Михайловны, Лапоногова Евгения Владимировича, Скопиной Марии Викторовны
(с учетом объединения дел N А05-7553/2019 и N А05-15412/2019 в одно производство, выделения части требований в отдельное производство, прекращения производства по делу в части требований),
установил:
решением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 и постановлением суда округа от 29.03.2021, иск Кулигина В.И. удовлетворен частично: со Скопина В.С. в пользу Кулигина В.И. взыскано 6 449 196 рублей 84 копейки (6 446 933 рубля 04 копейки задолженности, 2 263 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины), в удовлетворении остальной части иска отказано; иск Скопина В.С. удовлетворен частично: с Кулигина В.И. в пользу Скопина В.С. взыскано 396 147 рублей 11 копеек (396 127 рублей 11 копеек задолженности, 20 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины), в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате судебного зачета со Скопина В.С. в пользу Кулигина В.И. взыскано 6 053 049 рублей 73 копейки.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с жалобой в арбитражный апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.11.2022, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1041 - 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что общество не привело убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о фиктивности спорных договоров простого товарищества, а также указывающих на распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности, в то время как факт реального ведения совместной деятельности членами простого товарищества, образование прибыли и убытков у товарищества, а также наличие спорной задолженности Скопина В.С. перед Кулигиным В.И. по доходам от деятельности простого товарищества подтверждены материалами дела. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом случае не усматривается, что суды неверно применили стандарт доказывания, предусмотренный пунктами 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оспаривание же юридической силы оцененных и принятых судами новых доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе об отсутствии спорной задолженности, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу ограниченной ответственностью "Морская Сервисная Станция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА