ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2023 г. N 305-ЭС19-22483(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-245827/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тартарашвили Т.Т. в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника Вахниным Сергеем Андреевичем и Кулешовой Екатериной Вячеславовной, действующей в интересах детей должника, по выплате исключенных из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетних детей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Тартарашвили Т.Т. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что Кулешова Е.В., как доверенное лицо должника, за денежными средствами, выделенными из конкурсной массы должника на текущее содержание несовершеннолетних детей и личные нужды на основании определения суда от 21.12.2018, не обращалась, алиментные обязательства должника установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и исполняются в рамках возбужденного исполнительного производства, двойное взыскание денежных средств на алименты каждому из родителей одних и тех же несовершеннолетних детей законом не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА