Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-50206/2021, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом факта передачи ответчику надлежащего результата работ до момента расторжения спорного договора.

В исследованных обстоятельствах возникновения обязательства перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий в отношениях с банком не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предусмотренный условиями спорного договора порядок начисления неустойки, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Разрешая спор и частично отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений при получении микрозайма (в частности, о размере зарплаты и о наличии обязательств перед иными кредиторами).

Представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре.

Отличная от судебной оценка возникновения обязательства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, исходя из доказанности истцом (заказчик) завышения и невыполнения ответчиком (исполнитель) объемов работ в рамках спорных договоров и наличия переплаты со стороны заказчика в заявленной сумме.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при утверждении Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, не было допущено существенных нарушений, которые бы могли влечь его недействительность и необходимость утверждать положение в иной редакции. Так, судами признаны недоказанными доводы Слободчикова А.С. о заниженной начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.20, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали, в частности, недоказанность признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 24, 25, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В ходе проведения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении Общества плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды установлено, что в нарушение части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации Общество сбрасывает в водный объект - губу Кислая Кольского залива Баренцева моря сточные воды, не подвергшиеся санитарной очистке, обезвреживанию, в связи с чем постановлением от 08.07.2021 N 04-059/2021 оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты), в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, приходя к выводу о мнимости спорных поставок, суды не учли выводы, сделанные ранее при рассмотрении иного обособленного спора о включении в реестр требований ответчика, где указано на реальность отношений сторон. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из отсутствия со стороны уполномоченного органа нарушений норм действующего законодательства при исключении общества из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20, 20.3, 20.7, 60, 67, 70, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Смагиным В.П. возложенных на него обязанностей и, как следствие, наличия оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с этим отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не следует, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, обладают правом на обжалование судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда и дополнительных соглашений к нему, установив, что в предоставление ответчика по договору были включены платежи, произведенные как на расчетный счет истца, так и на расчетные счета третьих лиц по письменным указаниям истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика непогашенных денежных обязательств перед истцом, за вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания, срок выплаты которого не наступил. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353), статьей 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", частью 5.2 Федерального закона от 03.07.2019 N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон N 157-ФЗ), Постановлением N 291 и исходил из того, что Кооперативу законом предоставлено право на выдачу кредитов (займов) физическим лицам, в связи с чем включение указанной организации в Перечень, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, не требуется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что в результате действий (бездействия) ответчика стало невозможным погасить требование кредитора должника, в связи с чем удовлетворили заявление о привлечении Райкова С.А. к субсидиарной ответственности.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.