Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы указанного периода, конкурсным управляющим не доказана.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Челябинской области от 18.12.2014 N 97-30 "О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Уставом Курчатовского района города Челябинска, принятым решением Совета депутатов Курчатовского района от 26.11.2014 N 2/1, Уставом города Челябинска, принятым решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 N 9/2, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности компенсировать понесенные истцом как региональным оператором расходы по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт потребления обществом электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Проверив и признав верным представленный компанией расчет стоимости электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Романовой А.С. ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между пропуском сроков исковой давности на оспаривание сделки и причинением убытков, заявленных к взысканию, равно как и недоказанности самого факта причинения убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 53, 334.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя обособленного подразделения должника Аббакумовой О.В. убытков в размере 4 416 317 руб. 42 коп., возникших вследствие противоправного, неразумного и недобросовестного поведения при заключении и исполнении гражданско-правовых сделок (убыточных) с имуществом, принадлежащим должнику.

Суды исследовали обстоятельства предоставления денежных средств на соответствие статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали их не отвечающими критериям для включения основанного на них требования в реестр.

Оценка представленных кредитором доказательств отражена в судебных актах, а требуемое ее изменение не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Удовлетворяя иск, суды также установили, что 27.11.2018 между предприятием "Росморпорт" (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути N РМП/624-18, по условиям которого исполнитель при получении заявки заказчика обязуется оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке судна "Синекура-2", принадлежащего заказчику на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и (или) находящегося под управлением заказчика, следующего в балласте и (или) с грузами заказчика (третьих лиц) в акватории Северного морского пути в соответствии с Правилами плавания в акватории Северного морского пути, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 N 7, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг по ледокольной проводке.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об оплате труда и выплате выходных пособий относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на такие текущие требования работников начисляются проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса. Для получения этих процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительное письменное обращение работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни судебный акт о взыскании суммы процентов. Проценты исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются управляющим одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с текущими кредиторами третьей очереди удовлетворения (по смыслу пункта 2 статьи 134 и пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали ошибочный вывод о неприменении установленных договором последствий его расторжения в виде возмещения убытков; неправильно применили специальные положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих положений статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что не получили оценки все доводы кредитора (обратившегося с жалобой на действия арбитражного управляющего), которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, оценки приводимых участвующими в деле лицами доводов и представленных ими доказательств, совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт нарушения перевозчиком срока уборки вагонов, руководствуясь положениями статей 44, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 52, 53, 54, 55, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора Потехина А.С. в пользу общества "Мета Дизайн" в части 12 408 239 рублей 82 копеек, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, указав, что в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика возглавляемое им общество лишилось дохода.

Разрешая спор в обжалуемой Брусенцевым В.В. и Некрасовым А.Н. части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь нормами о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно приостановив производство по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.