Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 382, 384, 389.1, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной на его объект (сельское клубное учреждение).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 331, 382, 384, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору теплоснабжения в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя заявление, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим, аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов) или должнику, недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности финансового управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является достаточным для применения к финансовому управляющему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности и в отсутствие встречного предоставления для неплатежеспособного должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 318, 327 названного Кодекса, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявление, признав подтвержденными обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утраты возможности исполнения судебного акта, отметив, что в настоящее время у истца отсутствует интерес в исполнении решения суда, за исключением взыскания судебной неустойки, которая идет в счет погашения его задолженности перед обществом "Т Плюс".

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен с учетом целей предоставления земельного участка, вида его разрешенного использования, а также условий ранее заключенного договора аренды.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выделения в отдельное производство вопроса об установлении размера первоначальной компенсации бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений. Рыночная стоимость прав застройщика определена на основании оценки эксперта с учетом произведенной им корректировки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, не установив, что ответчиком были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, приняв во внимание, что представитель ответчика явился на собрание, назначенное на 08.11.2022, и голосовал против изменения адреса юридического лица в связи с непредставлением договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из фактической аффилированности сторон, отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств как наличия финансовой возможности предоставления денежных средств, так и их расходования должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, согласно которым в случае, если фактический объем налета часов будет менее гарантированного, ответчик оплачивает истцу гарантированный налет, принимая во внимание общий налет воздушных судов для нужд ответчика за спорный период, проверив и признав верным представленный истцом расчет, руководствуясь статьями 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53, 65.2, 166 - 168, 174, 181.4, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 74, 75, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, суды частично удовлетворили требования Хотовицкой Е.В., исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-10930/2019 признано незаконным назначение на должность директора Общества Суворова Е.А., который подписал спорный договор аренды, заключенный со злоупотреблением правом в ущерб интересом арендодателя и его участника - Хотовицкой Е.В., при осведомленности Компании на дату заключения соглашения о наличии в Обществе корпоративного конфликта. Суды признали предъявление требований в пределах срока исковой давности, учитывая, что об оспариваемом договоре Хотовицкая Е.В. не могла узнать ранее ознакомления с документами в подразделении МВД России.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, Белая Н.Г. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022, определение от 30.06.2022 отменено в части: в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.