Судебная практика ГК РФ

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 308.3, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 18, 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявленные Масловым Р.Г. требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Право супруги должника на получение доли от продажи другого совместного имущества основано на пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 17, 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заочное решение собрания кредиторов об избрании персонального состава членов комитета кредиторов должника с подавляющим большинством в составе представителей мажоритарного и аффилированного кредитора нарушает права и законные интересы независимых кредиторов должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался статьями 182, 307, 309, 310, 329, 330, 402, 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из доказанности выполнения истцом (субподрядчик) обусловленных договором работ и отсутствия мотивированного отказа ответчика (подрядчик) от подписания актов их приемки, применив к нему предусмотренную договором меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") предусмотрено, что решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Исследовав условия мирового соглашения и позиции кредиторов, суды усмотрели основания для отказа в утверждении мирового соглашения в силу статей 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств надлежащего исполнения Репиным С.В. обязанности по передаче документов и имущества должника, а также доказательств невозможности исполнения данной обязанности.

Руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления Бурого В.М. ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств оплаты как договора инвестирования, так договора уступки прав требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия у должника перед кредитором неисполненных денежных обязательств.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной электроэнергии, суды удовлетворили иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовал и оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (муниципального заказчика) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии реконструируемого здания детского сада. Суд проверил и признал верным произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления ресурса за период с 17.11.2020 (фактическое теплопотребление) по 03.03.2021 (акт о выявлении бездоговорного теплопотребления).

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 200, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143 - 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.16 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из необходимости приостановления производства по заявлению до рассмотрения соответствующего вопроса в рамках иного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расходы заявителя не могут быть квалифицированы в качестве убытков; противоправность действий ответчиков не доказана.

Признавая брачный договор недействительным, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и посчитали поведение должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами недобросовестным. При этом судами установлено, что на дату заключения оспариваемого брачного договора должник вел рисковую предпринимательскую деятельность, имел неисполненные обязательства в качестве поручителя представляемых им юридических лиц, реальные мотивы заключения брачного договора супругами не раскрыты, брачный договор не исполнялся, брак не расторгнут. Суды признали срок исковой давности не пропущенным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.