Судебная практика ГК РФ

Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 60, 126, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемый протокол не представляет собой сделку или иное юридически значимое действие, совершенное за счет имущества должника, подлежащую оспариванию в деле о банкротстве застройщика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Иванченко А.А. вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия отказа ответчика от исполнения договора в части, касающейся спорных изделий, установив, что часть затрат истца на их изготовление осталась некомпенсированной, признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 837 637 рублей 5 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках дела N А06-7107/2016, руководствуясь положениями статей 8, 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку соглашение на выполнение дополнительных работ, стороны не заключали, а выполнение обществом работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом и условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 192, 196, 199, 200, 395, 424, 539, 541, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и констатировали недоказанность противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего Зимина Д.П, наступления негативных последствий вследствие действий (бездействия) управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для их привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности причин для удовлетворения ходатайства Ялового С.Ю. о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований общества (исполнитель) о взыскании с компании (заказчик) задолженности по оплате результата выполненных работ и договорных санкций, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 703, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках дела N А56-2383/2020 обстоятельства передачи результата работ, предусмотренный договором порядок оплаты работ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 450.1, 453, 717, 720, 723, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств частичного выполнения истцом (исполнитель) работ по договору, наличия на стороне ответчика (заказчик) неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ и нарушения последним сроков выполнения работ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили четвертый абзац части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); презумпция убыточности сделок не опровергнута ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для привлечения Макеева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), указывает на наличие у него права на расторжение договора в связи с тем, что не достигнут объем вылова рыбы (квота).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022, требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными: совершенные должником в пользу Гусакова М.А. платежи от 16.10.2018 на сумму 120 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 5 000 000 руб. и от 18.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.; в порядке реституции с Гусакова М.А. в пользу должника взыскано 1 905 000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.12.2018 N 1 (между должником и Гусаковым М.А.), договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2021 N 1 (между Гусаковым М.А. и Просвиркиным Никитой Александровичем) в отношении автомобиля TOYOTA Camry; в порядке реституции Просвиркин Н.А. обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA Camry; договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2019 N 2 (между должником и Гусаковым М.А.), договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.03.2019 (между Гусаковым М.А. и Гусаковым Александром Михайловичем) в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA; в порядке реституции Гусаков А.М. обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль CHEVROLET NIVA. В удовлетворении остальной части заявлений управляющего отказано, распределены судебные издержки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционный суд заключил, что бывшему генеральному директору общества были выданы денежные средства, которые не возвращены в кассу общества и не представлено документов, подтверждающих расходование их ответчиком на нужды общества.

В процедуре реализации имущества Мазурова Д.П. финансовый управляющий этим имуществом оспорил соглашение об оказании юридической помощи и платежи по нему на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая требование обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 333, 716, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из необходимости расчета неустойки с учетом корректировки сроков исполнения обязательств, отраженной в дополнительном соглашении. Кроме того, с учетом дня обращения Министерства с требованием в суд судами применен срок исковой давности к задолженности, возникшей до 07.07.2017.

Признавая требование общества "Станко-тех" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поставки, оказания услуг и купли-продажи.