Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 64, 64.1, 123.21, 123.22, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей на сумму 5 811 051 руб. недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что операции совершены в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и на нерыночных условиях.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов для привлечения Барышникова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из необоснованности заявленного требования, указав, в частности, на непредставление необходимой первичной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды удовлетворили заявленные требования, признав за истцом право получить денежные средства по кредитным договорам за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 801, 195 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, признав пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявлений в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь статьями 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 33 статьи 342 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), отраженным на публичной кадастровой карте, земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории - зоне подтопления в отношении территории, прилегающей к зоне затопления, повышение уровня грунтовых вод которой обусловливается подпором вод уровнями высоких вод реки Вуокса (основное русло) в д. Варшко, п. Лосево, п. Лососево, п. Громово, п. Портовое, д. Горки, д. Удальцово, п. Переправа, п. Соловьев в пределах Приозерского муниципального района Ленинградской области, установленной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 360. Границы зон затопления, подтопления в Запорожском сельском поселении д. Удальцово внесены в государственный кадастр недвижимости в 2019 г., то есть до направления административным истцом уведомления о намерении осуществить строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно разрешая спор по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом (подрядчик) факта передачи результата спорных работ ответчику (заказчик) в предусмотренном договором порядке до его расторжения.

Как установлено судами, платежные операции оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, исходили из их совершения в целях исполнения экономически нецелесообразных для должника сделок, в отсутствие доказательств встречного предоставления, в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых не мог не знать Молдаванов А.В. ввиду его аффилированности с должником, вперед обязательств перед независимыми кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Рыбкиной Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.7, 60, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности управляющим обоснованности и разумности затрат на выплату дополнительного вознаграждения привлеченному специалисту. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что смета текущих расходов банка не подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим.