ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-29571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 по делу N А50-11183/2016
установил:
общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - общество УК "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество "ИнвестСпецПром") обязанности совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 1/5 в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 N 1034; о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения, начиная с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 требования удовлетворены: на общество "ИнвестСпецПром" возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии; с общества "ИнвестСпецПром" в пользу общества УК "ТВМ" взысканы 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения суда по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и до фактического исполнения решения.
Определением суда от 12.04.2021 произведена замена общества "ИнвестСпецПром" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении с 01.01.2022 исполнения решения суда от 06.09.2016 по настоящему делу, в том числе о прекращении начисления неустойки.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - общество "Теплотекс").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022, заявление общества "Т Плюс" о прекращении исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что зачетами за последующие периоды начислений сторонами прекращаются обязательства общества УК "ТВМ" перед обществом "Т Плюс" в рамках мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022. По мнению истца, прекращение начисления неустойки неправомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления о прекращении исполнения судебного решения и начисления неустойки общество "Т Плюс" ссылалось на то, что ответчик утратил возможность исполнить судебный акт, поскольку общество УК "ТВМ" с 01.01.2022 не управляет спорным многоквартирным домом (далее - МКД) и, соответственно, не имеет правомочий на представление интересов собственников помещений данного МКД.
Ответчик указал, что на сегодняшний день решение по настоящему делу исполнено, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в пользу действующей управляющей организации - общества "Теплотекс", замечания со стороны действующей управляющей организации отсутствуют.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 318, 327 названного Кодекса, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявление, признав подтвержденными обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утраты возможности исполнения судебного акта, отметив, что в настоящее время у истца отсутствует интерес в исполнении решения суда, за исключением взыскания судебной неустойки, которая идет в счет погашения его задолженности перед обществом "Т Плюс".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА