Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 15, 19, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Сводом правил 23-101-2004. "Проектирование тепловой защиты зданий", одобренного и рекомендованного к применению письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9, и пунктом 4.5 таблицы приложения Б к данному Своду правил. Суд исходил из неотносимости транзитных трубопроводов, расположенных в спорном подвальном помещении, к отопительным приборам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях потребителя признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 123.21, 123.22, 123.23, 124, 298, 399, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П (далее - постановление N 23-П). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из того, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения, суд удовлетворил требование истца о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности перед кредитором суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка управляющим действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды признали обоснованными возражения ответчика о предоставлении встречного исполнения на спорную сумму и предъявление истцом документально неподтвержденного иска и отказали в нем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Кодекса.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт бездоговорного потребления предпринимателем электроэнергии, подтвержденный составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства актом о бездоговорном потреблении электроэнергии с указанием данных, позволяющих идентифицировать в том числе способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, суды удовлетворили исковые требования с учетом действовавшей в период бездоговорного потребления ставки НДС 18%.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность перед банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными, установив за банком права залогодержателя по спорному долгу, и ввели в отношении Обухова Д.Р. процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и частично отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в злостном уклонении от исполнения обязательств перед Катковой Н.В., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (в том числе совершение признанных недействительными сделок с целью избежания обращения взыскания на имущество).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт с приложениями, экспертное заключение, установив, что паспорта автомобильных дорог и ПОДД заказчик был обязан предоставить подрядчику в силу закона и в соответствии с контрактом, обязанности по изготовлению которых возложены на заказчика, учитывая, что приостановление работ в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов, не установив наличие обязательственных отношений между учреждением и третьим лицом по поводу спорной документации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд округа.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Бускина С.Н. и Вострикову Е.В. субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за совершение сделок (впоследствии признанных недействительными), направленных на вывод ликвидного имущества должника и послуживших в совокупности причиной банкротства общества. При этом суд также признал доказанной совокупность условий для возложения субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу имущества должника и на Прудникова С.А., Прудникову О.А. и ООО "Спарта", отменив определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств встречного исполнения по договору, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайства и доводы должника мотивированно отклонены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Леденев В.Е. повторно обращается с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основанием для повторного обращения с апелляционной жалобой не являются, с чем впоследствии согласился суд округа.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для формирования конкурсной массы обратился к Компании с целью предоставления возможности распоряжения денежными средствами на валютных счетах, закрытия спорных счетов с переводом имеющихся на них денежных средств.

Суды установили отсутствие условий для удовлетворения заявления, разрешив его в соответствии со статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В силу статей 129, 387, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 8.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ) права и обязанности по ранее заключенным АО "Особые экономические зоны", как управляющей компанией особой экономической зоны в городе Москве, перешли к акционерному обществу Особая экономическая зона "Зеленоград".

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из выполнения управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и не усмотрел оснований для неприменения к Кафарова Айсел Илхам кызы правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статей 2, 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование заявителя к должнику о выплате действительной стоимости доли вытекает из факта участия, в связи с чем не может учитываться для определения у должника признаков банкротства.