Судебная практика ГК РФ

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статей 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора не превышает сумму порогового значения, необходимого для инициирования процедуры несостоятельности должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 337, 341, 342, 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств наличия у ответчика (заказчик) задолженности за оказанные истцом (исполнитель) услуги по буксировке судна и оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав законным односторонний отказ учреждения от контракта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 716, 719, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суды пришли к выводу, что получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ, иное бы не позволило использовать полученную документацию, а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 410, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Руководствуясь статьями 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактическую аффилированность кредитора и должника и принимая во внимание, что требование кредитора вытекает из компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Закирова Р.Р. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истребуемая истцом сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 706, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств невыполнения ответчиком (подрядчик) работ и отсутствия у него оснований для удержания перечисленного истцом (заказчик) аванса в удовлетворенной сумме.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что размещенные на крыше и стене жилого дома без согласования с собственниками конструкция и надпись, исходя из их размера и содержания, являются рекламой, так как служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Обществу и его деятельности.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, руководствуясь положениями статей 182, 395, 402, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в том числе взыскания процентов, поскольку во временной период, в течение которого был осуществлен платеж, между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения и заявленная к взысканию сумма была перечислена ответчику истцом в связи с поставкой 30.03.2021 заказанного товара по выставленному счету от 29.03.2021 N 29/03.

Суд первой инстанции полагал, что ежемесячная выплата Ракитину А.И. денежных средств по договору подряда не свидетельствует о выплате работодателем работнику заработной платы, поскольку нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается оплата отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции отметил, что представитель ответчика ПАО "Амурский судостроительный завод" отрицал факт трудоустройства Ракитина А.И. в связи с наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об обратном, Ракитиным А.И. суду не представлено.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оказанные истцом (исполнитель) услуги оплачены ответчиком (заказчик) в большем размере, что переплата зачтена в счет уплаты за сверхнормативный простой вагонов.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 410, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков и оснований для расторжения агентского договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец приобретает у ответчика тепловую энергию в целях приготовления горячей воды для своих потребителей, а также оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на совершение указанных сделок аффилированными лицами с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Русь-Ойл" в пользу должника 79 630 100 рублей.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что исковые требования заявлены обществом на основании исключения из договора оказания услуг спорных точек поставки, а также соглашения об определении сторонами точек поставки, по которым истцом оплата не производится, суды удовлетворили исковые требования с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически оказанные истцом (исполнитель) услуги оплачены ответчиком (заказчик) в полном объеме.