Судебная практика ГК РФ

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 395, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований, исходя из того, что обязанность ответчика (заказчик) произвести оплату стоимости фактически выполненных истцом (подрядчик) работ и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами прекратилась в связи с расторжением спорных договоров подряда и необходимостью соотнесения встречных обязательств сторон по этим договорам (проведения сальдирования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание стоимость понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отменяя судебные акты в части и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из неправильного применения судами норм материального права об исковой давности в отношении Халиуллова М.М.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10, пунктами 2, 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Признавая оспариваемую операцию недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения платежей в день отзыва лицензии при преимущественном удовлетворении требований общества "Т-Л". Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено.

По мнению Ассоциации, суд не применил, подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что истец вправе претендовать на дивиденды и получать информацию об их размере только с даты внесения регистратором приходной записи по лицевому счету Козлова И.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование предъявлено банком к основному заемщику и поручителю в пределах срока действия договора поручительства, размер обязательств должника перед банком установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части основного долга и неустойки, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии новых кредитных обязательств перед банком для покупки квартиры при наличии долга перед Кудрявцевым В.П., сокрытия доходов для приобретения жилого помещения, смена места жительства без соответствующего информирования об этом судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" и исходили из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при согласованном сторонами сроке выполнения мероприятий до 17.12.2020 заказчик часть мероприятий по технологическому присоединению, необходимых для выполнения своих обязательств ответчиком, выполнил 16.04.2021. При этом нарушение заказчиком своих обязательств по договору препятствовало исполнению сетевой организацией договора в дальнейшем, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предприятия неустойки за период с 17.04.2021 по 21.06.2021 и удовлетворили первоначальный иск в части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из недоказанности заявителем (исполнитель) факта оказания спорных услуг ответчику (заказчик), а последним - необоснованного удержания исполнителем денежных средств в искомой сумме.

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, прекращения исполнения кредитных обязательств по причине пенсионного возраста и невозможности по состоянию здоровья продолжать трудовую деятельность, а также недоказанности недобросовестных действий.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий причинение истцу убытков находившимся по контролем ответчиков обществом с ограниченной ответственностью "ТД РыбинскТорг", последующее исключение из ЕГРЮЛ названной организации, имевшей возможность погасить задолженность перед истцом, апелляционный суд усмотрел в поведении ответчиков признаки недобросовестности и признал подтвержденной совокупность оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 971 - 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в сумму задолженности по договору поручения от 01.07.2017 необоснованно включены затраты Компании по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 30.09.2016 N 117, в связи с чем на момент заключения между Компанией и Обществом договора цессии от 30.03.2020 у цедента отсутствовали права требования к Предприятию.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1.1, 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, учитывая, что в данном случае имущество ООО "Риф-Сервис", подвергнутое аресту в рамках уголовного дела, было передано на хранение ООО "Приморский парк", что потребовало от последнего принятия под угрозой применения ответственности мер, направленных на обеспечение сохранности этого имущества, путем заключения с ООО "ЧОП "Драккар" договора на оказание охранных услуг, при реализации которого в соответствии с законодательством о частной охранной деятельности был установлен пропускной режим охраняемого объекта.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из необходимости предоставления истцам права на получение доступа в спорное подвальное помещение с целью технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также для снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг.

Истцы пояснили, что являлись покупателями фьючерсных контрактов - производный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Фьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает поставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны контракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи (обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии.