ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 301-ЭС22-29582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Финтех" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 по делу N А29-8585/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Остапов Валерий Васильевич (далее - Предприниматель), муниципальное межпоселенческое учреждение культуры "Центр социально-культурной деятельности" (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (далее - Общество) об установлении в отношении подвала, общей площадью 672,2 кв. м (кадастровый номер 11:09:0401003:1230), расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский р-н, с. Кослан, ул. Центральная, д. 140А права беспрепятственного доступа истцов с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховой магазин" (в настоящее время - ООО "Магазин антикризисных решений"; далее - ООО "МАР"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрацию муниципального района "Удорский", акционерное общество "Коми тепловая компания".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 требования удовлетворены: суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцам право беспрепятственного доступа в отношении принадлежащего Обществу помещения подвала.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды вышли за пределы исковых требований; неверно применили статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); фактически суды создали ранее не существовавшее право пользования спорным помещением и подарили созданное право истцам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в здании торгового центра, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский р-н, с. Кослан, ул. Центральная, д. 140А, находятся помещения подвала (кадастровый номер 11:09:0401003:1230) площадью 672,2 кв. м, принадлежащие Обществу на праве собственности; помещения первого этажа, площадью 496,6 кв. м, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления; помещение второго этажа (кадастровый номер 11:09:0401003:1491) площадью 135,9 кв. м, принадлежащее Предпринимателю.
Согласно пояснениям истцов, коммуникации и приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов по нежилым помещениям расположены в подвальном помещении, находящемся в собственности Общества.
Между Обществом (арендодатель) и ООО "Страховой магазин" (в настоящее время ООО "МАР") (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2019 N 31-02/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 N 1), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель за плату передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 11:09:0401003:1230.
ООО "Страховой магазин" в письме от 24.06.2021 N 2 уведомило истцов о прекращении права пользования данным подвальным помещением.
Истцы, указав на неправомерное ограничение в доступе к общедомовым сетям и приборам учета ресурсов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из необходимости предоставления истцам права на получение доступа в спорное подвальное помещение с целью технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также для снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финтех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА