Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную в договоре сумму займа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 195, 199, 200, 303, 309, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах третьем, четвертом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, скорректировав период и расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 402, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришли к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь статьями 16, 71, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8.1, 196, 200, 475, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая пропуск срока исковой давности, а также тот факт, что до прекращения производства по делу о банкротстве N А76-12961/2010 заявитель не принимал никаких мер по защите нарушенного права в судебном порядке, суды не усмотрели оснований для признания требования общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применили последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 8, 420, 421, 422, 424, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды урегулировали возникшие разногласия, указав на применение тарифных ставок по оплате услуг за технологическое присоединение на дату заключения договоров в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, применив последствия недействительности сделки с учетом определенной по результатам судебной экспертизы стоимости спорного автомобиля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.10.2020 N 33-11-20(024/01/11-1992/2020), копию заключения эксперта от 11.06.2020 N 1106/4-1 по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы разговора между Совлуком В.И. и Захаровым А.И., предшествующего заключения договора, постановление заместителя руководителя Следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 01.11.2021, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении Совлука В.И. прекращены в связи с отсутствием состава преступления, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что при заключении договора Совлук В.И. (генеральный директор АО "Геологические технологии Сибири") рассматривал его как реальный и порождающий для ответчика обязательства по выполнению работ, что подтверждается представленными проектом геологоразведочных работ, письмом от 11.11.2019 с требованием о предоставлении лицензии на право пользования недрами, письмом от 28.01.2020 о направлении акта выполненных работ от 17.01.2020 N 2, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.01.2020, счетом-фактурой от 17.01.2020 N 2 подтверждается исполнение договора.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 319, 319.1, 330, 333, 337, 339, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности по договору займа перед кредитором в указанном размере, в связи с чем включили данные требования в реестр. При этом суды признали за Паниным С.Е. права залогодержателя по спорному долгу.

Выводы судов, приведенные в судебных актах, соответствуют договору подряда от 21.08.2019 N 21/08/2019-Верн (с учетом дополнительных соглашений к нему), обстоятельствам его исполнения и положениям статей 309, 310, 330, 421, 425, 431, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора, суды руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности оказания ответчиком (консультант) обусловленных договором услуг и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств, мотивированно отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.

Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт потребления обществом электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и, проверив и признав верным представленный компанией расчет стоимости электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности совершения Наймушиным Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником действий, свидетельствующих о возможности претендовать на стимулирующее вознаграждение. Судами не установлена прямая взаимосвязь между возникшим у общества "ЭсТиДжи ИТ" намерением погасить требования к должнику и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что спорный груз следовал в сопровождении сменных проводников ведомственной охраны предприятия на основании заключенного с поставщиком договора, частичная утрата груза произошла в период нахождения груза под охраной, руководствуясь статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (поставщика) от ответственности за утрату, недостачу груза, принявшего на себя и не исполнившего обязательство организовать доставку груза, принадлежащего истцу.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт предоставления должником при оформлении кредитных обязательств с публичным акционерным обществом "Росбанк" (правопредшественником общества) недостоверных сведений о размере своего дохода и финансовой нагрузке в отношении иных банков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, препятствующих применению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом.

Руководствуясь статьями 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заключенный обществом и гарантирующий поставщиком договор энергоснабжения расторгнут, в связи с чем обществу рекомендовано произвести отключение спорного объекта.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Вострикова В.А., являвшегося руководителем и единственным участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на совершение ответчиком действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, которые привели к банкротству общества и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.