Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 406, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом электроэнергии.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, в результате их совершения требования ответчика (аффилированного лица) были удовлетворены приоритетно перед требованиями иных кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик должен был знать, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки решением от 16.01.2017 N 14/258 должнику была доначислена недоимка в сумме 72 538 935 руб., взысканы пени в размере 20 666 156 руб. 31 коп., а также назначен штраф в размере 8 923 599 руб.

Отказывая в ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику замещающего жилья, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.01.2021 N 15-П, и исходили из установленных фактических обстоятельств спора, отсутствия признаков злоупотребления правом либо недобросовестных действий должника, направленных на наделение спорного дома статусом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенной выгоде для конкурсной массы от реализации жилого дома, отсутствия сведений о действительной возможности приобретения определенного кредиторами замещающего жилья на установленных ранее условиях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у распределительных сетей ответчика достаточной пропускной способности для подключения новых объектов с сохранением условий газоснабжения подключенных ранее потребителей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64, пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что процедура исключения из ЮГРЮЛ хозяйствующего субъекта Инспекцией соблюдена, решение принято в пределах предоставленных полномочий с соблюдением действующего законодательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 11, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу недоказанности задолженности на стороне ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 24 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из отсутствия у спорного объекта статуса недвижимой вещи, в связи с чем признал отсутствующим право собственности должника на спорный объект.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.4, 201.8, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что строительство жилого дома не завершено, спорная квартира как оборотоспособный объект в натуре не существует, в связи с чем оснований для признания права собственности на нее не имеется. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, подписанные без замечаний с Предприятием акты разграничения балансовой ответственности от 27.11.2007 и от 24.08.2015, согласно которым участок аварийной сети находится в зоне ответственности Компании, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 395, 1064 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 644, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили требования, придя к выводам о наличии причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и несением истцом расходов; ответчик на основании договора купли-продажи от 2007 несет ответственность за содержание не только зданий, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, но и сетей, необходимых для обслуживания зданий, которые следуют судьбе главной вещи.