Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин В.А. Гамаля, которому отказано в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статей 4, 5, 15.4 и 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 16 и 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из представленных материалов, В.А. Корнев, в 2020 году поставленный на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и в 2021 году был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 33

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на основании статьи 10 ГК Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

1. Гражданин М.В. Голунов оспаривает конституционность следующих норм: статьи 26 "Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет", пункта 2 статьи 37 "Распоряжение имуществом подопечного", статей 309 "Общие положения", 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 60 "Имущественные права ребенка", статьи 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19 "Распоряжение имуществом подопечных" Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также абзаца четвертого пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

1. Граждане А.В. Оганесов и М.О. Эйсмонт оспаривают конституционность пунктов 7 и 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с положениями которых полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их (пункт 7); обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах (пункт 25).

СТАТЬИ 572 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Д. Кухтиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1062 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Попова Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 4, общей проектной площадью 37,27 кв. м, стоимостью 1 304 450 руб., расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: город Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная, д. 2.

Признавая недействительным договор купли-продажи, суды руководствовались положениями статей 61.1, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Применяя последствия недействительности сделки в виде признания права собственности АКБ "Легион" (АО) на спорный объект, суды исходили из фактических обстоятельств приобретения спорного имущества, сделав вывод, что между банком и должником по существу был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, оплата которой произведена в полном объеме, и спорное имущество передано банку (покупателю) по акту приема-передачи, то есть сторонами исполнены обязательства по договору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки (платежи) совершены неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица (директора и участника) в период подозрительности без равноценного предоставления и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует об их недействительности.

Ссылка заявителя на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2017 N 01/2017 перешло право собственности на земельный участок, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Удовлетворяя исковые требования Одинцова Н.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанная истцом сделка являлась сделкой с заинтересованностью, не получила необходимого корпоративного одобрения, заключена во вред интересам общества, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности проверено и отклонено. Суд отметил, что стороны сделки и Одинцов С.И. действовали недобросовестно, скрывая факт ее заключения от истца.

Заявитель, не согласившись с постановлениями, принятыми судами апелляционной инстанции и округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действительная стоимость доли истца, подлежащая выплате в связи с выходом его из общества, определена судом апелляционной инстанции и судом округа с нарушением требований статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оставляя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 128 200 000 руб. без рассмотрения, с учетом заключения дополнительного соглашения, касающегося срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела N А56-29302/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройпроект" (реестровые требования).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 304, 305, Гражданского кодекса, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), пришли к выводу о наличии оснований для обязания Учреждения, в фактическом пользовании которого находится имущество Минобороны - участок, ворота и ограждение, осуществить перенос въездных ворот с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 за пределы его границ между указанными в иске поворотными точками.

1. Гражданин Э.Ю. Мовсесян, как следует из его жалобы, ставит вопрос о проверке конституционности статьи 25 "Несостоятельность (банкротство) гражданина" ГК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 213.3 "Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина" и 213.4 "Заявление гражданина о признании его банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявителем в жалобе подвергается сомнению конституционность и иных положений, в том числе содержащихся в Федеральном законе от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".