Судебная практика ГК РФ

1. Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР" (далее - также ООО "ГК "ОКОР") оспаривает конституционность статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, в частности, требования к юридическим лицам о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретения их в собственность, а также полномочия государственных и муниципальных органов в сфере распоряжения земельными участками, относящимися к публичной собственности.

1. Гражданин Р.Н. Журавлев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 475 "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющего, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статей 61.16, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия на день рассмотрения обоснованности заявления судебного акта, подтверждающего, что размер задолженности составляет более 500 000 руб., а также отсутствия иных заявлений о признании Шамиловой И.С. банкротом.

При этом обеспечение исполнения контракта составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, а с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предоставляется в полуторном размере и составляет 18 489 739 рублей 32 копейки (подпункт 7.1.1. контракта).

Выводы суда округа не противоречат положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым плата за публичный сервитут не устанавливается в случае возникновения у ответчика права собственности на линейный объект (тепловые сети) в установленном законом порядке до 01.09.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа за вынужденный простой транспортного средства, как заказчика по спорному договору перевозки.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами учтено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и располагал сведениями о финансовом положении общества, у должника отсутствует уступленное ответчику обязательство, сторонами не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров цессии.

Апелляционный суд признал требование соответствующим статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр, рассмотрев спор в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсным управляющим не принято соответствующих мер по проведению анализа и оспариванию сделок должника, а также поиску и возврату имущества.

Суды, повторно исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 408, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Суд, помимо прочего, учел, что стороны договора от 24.03.2018 не являются аффилированными лицами, сделка не имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, доказательств того, что договоры от 08.08.2014 и от 24.03.2018 являются взаимосвязанными, а также наличия со стороны Макаровой А.А. признаков злоупотребления правом не представлено.