ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 303-ЭС23-948
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ООО "Мирославия" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2022 по делу N А73-362/2022 Арбитражного суда Хабаровского края,
установил:
ООО "Калейдоскоп" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО "Мирославия" 1 070 000 рублей штрафа за простой транспортных средств под выгрузкой груза на основании договора перевозки грузов в международном сообщении от 09.11.2020 N 8 и 8 794 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО "Мирославия" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа за вынужденный простой транспортного средства, как заказчика по спорному договору перевозки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА