Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая пояснения пристава-исполнителя, исходил из того, что решение суда обществом не исполнено в полном объеме, размер подлежащей уплате неустойки снижен исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Установив, что заявление Кадара Е.Я. о намерении погасить задолженность уполномоченного органа подано в арбитражный суд ранее аналогичного заявления ООО "Аквила", руководствуясь пунктом 4 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции рассмотрел заявление Кадара Е.Я. в первоочередном порядке и пришел к в выводу о его удовлетворении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта бездоговорного потребления истцом электрической энергии.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3.1 - 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск, взыскав искомую сумму в солидарном порядке со всех ответчиков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 6 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спорные сельскохозяйственные животные содержатся для личного использования, в целях обеспечения семьи продуктами питания, в действиях должника не имеется признаков злоупотребления правом, пришли к выводу о наличии оснований для исключения сельскохозяйственных животных из конкурсной массы.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27.11.2019 (вопрос N 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 779 - 782, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков. В частности, суды установили, что управленческие действия ответчика о новировании денежного обязательства в заемное не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имели разумную деловую цель по минимизации неблагоприятных последствий осуществления региональным оператором уставной деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, поэтому в данном споре подлежат применению правила о защите делового решения.