Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителю была неоднократно предоставлена возможность ознакомиться с документами должника, а также учел обстоятельства направления конкурсным управляющим в адрес кредитора запрошенной документации должника.

В дальнейшем правовое регулирование права на обращение в таможенные органы с целью защиты прав интеллектуальной собственности получило свое развитие в Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статьи 305, 306).

В настоящее время такое регулирование закреплено в нормах Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (глава 57 "Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами"; далее - Закон N 289-ФЗ).

В дальнейшем правовое регулирование права на обращение в таможенные органы с целью защиты прав интеллектуальной собственности получило свое развитие в Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статьи 305, 306).

В настоящее время такое регулирование закреплено в нормах Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (глава 57 "Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принимаемые таможенными органами"; далее - Закон N 289-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 886, 889, 901, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А41-58054/2021, исходил из того, что договор оказания складских услуг, заключенный между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель), расторгнут, доказательств передачи ответчику спорного товара в заявленном количестве истцом не представлено, при этом ответчик не препятствует доступу истца к товару.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между недобросовестными действиями бывшего руководителя и возникновением убытков на стороне должника. В частности, суды установили, что Коваленко Р.Г. снял с расчетного счета должника денежные средства, не возвратил их и не доказал расходование этих средств на нужды должника.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 г. по делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1) трехкомнатная квартира с кадастровым номером ... , назначение - жилое помещение, площадью 59,5 кв. м, расположенная по адресу: ... , выставляется на продажу по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) денежные средства, полученные сторонами от продажи вышеуказанной квартиры, распределяются между сторонами пропорционально долям в праве собственности на квартиру. На момент заключения данного мирового соглашения доли сторон в праве собственности на квартиру следующие: Шестопалов В.А. - 1/3 доли, Шестопалов А.В. - 1/6 доли, Иванова Е.В. - 1/6 доли, Иванов А.М. - 1/3 доли; 3) все судебные расходы по настоящему делу ложатся на сторону, их понесшую, и сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу по иску Шестопаловой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Шестопалова В.А., и по встречному иску Ивановой Е.В. прекращено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предмет спорных агентских договоров не определен: не указано, какие конкретные фактические действия должен совершить агент в рамках исполнения своих обязанностей по договорам, какие полученные от принципала документы должен возвратить. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что о нарушении своего права Зыков В.В. узнал только в ноябре 2019 года в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что подрядчик допустил нарушение, за которое по условиям договора предусмотрено начисление процентов такого рода на сумму аванса, расчет процентов признан верным. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены частично, поскольку суд установил нарушение сроков выполнения работ, но при этом признал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 9 000 000 рублей.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что Иванченко Е.И. утверждена конкурсным управляющим обществом определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, в связи с чем срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу начал течь не ранее указанной даты. Действия предыдущего конкурсного управляющего Шереверова В.Д. по признанию иска компании являются недействительной сделкой в понимании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и могут быть оспорены путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения признанного должником иска, с применением норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок. Результатом признания иска предыдущим конкурсным управляющим явилось образование у должника задолженности перед компанией, основанной на мнимой сделке, а долговые обязательства должника увеличены безосновательно, поскольку встречное предоставление в его пользу отсутствовало. Указанные действия конкурсного управляющего негативно влияют на конкурсную массу и имущественные права кредиторов общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков - руководителя общества и его участника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166 - 168, 174, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемой сделкой был причинен ущерб Обществу, так как Оборудование продано по заниженной цене, о чем Компания знала и должна была знать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным применение к истцу меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной спорным договором, исходя из погашения задолженности ответчика путем проведения сальдирования, суды отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что при рассмотрении дела N А40-194552/2017 ООО "Интернет Решения" и ООО "Стерк" представлены в материалы подписанные обеими сторонами акты сверки, свидетельствующие о том, что указанные суммы были учтены и не входили в предмет исковых требований, а также первичные документы, являющиеся основанием для взыскания задолженности по субагентскому договору. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суды признали пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что супруга должника, являющаяся наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед Бубенец О.А. и Тарасюком А.А.

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами значимых для применения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимость нового рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедур банкротства.