Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, приходя к выводу о мнимости спорных поставок, суды не учли выводы, сделанные ранее при рассмотрении иного обособленного спора о включении в реестр требований ответчика, где указано на реальность отношений сторон. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из отсутствия со стороны уполномоченного органа нарушений норм действующего законодательства при исключении общества из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20, 20.3, 20.7, 60, 67, 70, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Смагиным В.П. возложенных на него обязанностей и, как следствие, наличия оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с этим отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не следует, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, обладают правом на обжалование судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда и дополнительных соглашений к нему, установив, что в предоставление ответчика по договору были включены платежи, произведенные как на расчетный счет истца, так и на расчетные счета третьих лиц по письменным указаниям истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика непогашенных денежных обязательств перед истцом, за вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания, срок выплаты которого не наступил. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353), статьей 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", частью 5.2 Федерального закона от 03.07.2019 N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон N 157-ФЗ), Постановлением N 291 и исходил из того, что Кооперативу законом предоставлено право на выдачу кредитов (займов) физическим лицам, в связи с чем включение указанной организации в Перечень, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, не требуется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что в результате действий (бездействия) ответчика стало невозможным погасить требование кредитора должника, в связи с чем удовлетворили заявление о привлечении Райкова С.А. к субсидиарной ответственности.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что Кулешова Е.В., как доверенное лицо должника, за денежными средствами, выделенными из конкурсной массы должника на текущее содержание несовершеннолетних детей и личные нужды на основании определения суда от 21.12.2018, не обращалась, алиментные обязательства должника установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и исполняются в рамках возбужденного исполнительного производства, двойное взыскание денежных средств на алименты каждому из родителей одних и тех же несовершеннолетних детей законом не предусмотрено.

Признавая жалобу банка обоснованной, суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. не соответствуют целям конкурсного производства, а также требованиям разумности и добросовестности, совершены против интересов должника и его кредиторов.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии и удовлетворили исковые требования в части.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами к исследованным обстоятельствам статей 19, 20.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их судебном истолковании, поэтому в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил судебные акты и отклонил требование об отстранении управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 12 - 15, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания спорных решений недействительными, а также факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

истцы, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратились в суд с указанным выше требованием, которое мотивировано тем, что участником общества ЮК "ТопЛайн" (Лайтер Е.В.), владеющим 49% доли уставного капитала, отказано в даче согласия на переход доли (части доли) в уставном капитале общества (51%) к наследникам другого участника общества - Жицкого Д.Д., умершего 20.08.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком выполнения работ на объекте и оказания транспортных услуг на заявленные истцом суммы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречные требования, исходя из установленных обстоятельств выполнения ответчиком (субподрядчик) спорных работ, отсутствия замечаний истца (заказчик) по объему и качеству выполненных работ, недоказанности нарушения субподрядчиком срока выполнения работ и оснований для взыскания с него неустойки, как и гарантийного удержания.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с жалобой в арбитражный апелляционный суд.