Судебная практика ГК РФ

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что предложенное положение не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем утвердили его в редакции, предложенной конкурсным кредитором, за исключением ряда пунктов. Устанавливая начальную цену продажи имущества в размере 100 000 000 руб., суды, помимо прочего, исходили из того, что ее размер определен собранием кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом положений статей 329, 330, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд установил, что действительные обязательства принципала по государственным контрактам состоят в выплате штрафов в фиксированных суммах (590 606,50 руб. по контракту от 29.03.2018 N 69-Р-038/18 и 774 353,85 руб. по контракту от 06.04.2018 N 69-Р-044/18), а также пени за просрочку выполнения работ по первому этапу, начисленной до даты расторжения контрактов (1 134 456,66 руб. по контракту от 29.03.2018 N 69-Р-038/18 и 1 300 269,18 руб. по контракту от 06.04.2018 N 69-Р-044/18); что фактического ущерба от неисполнения государственных контрактов учреждение не понесло.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) и потребления ответчиком (абонентом) тепловой энергии в спорный период, проверили и признали верным представленный обществом расчет заявленной к взысканию суммы долга и неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 67.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Большаковой И.А. вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Палкина Д.С., являвшегося руководителем должника в предбанкротный период, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры реализации, отсутствия у должника иного имущества и препятствий к освобождению ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителями оснований для признания торгов недействительными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

По рассматриваемому спору, суды, установив наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности по выплате своему бывшему участнику ранее внесенного им взноса в компенсационный фонд (в отсутствие обстоятельств, исключающих возврат взноса полностью либо в части), руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статей 382 - 386, 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск цессионария, придя к выводу о том, что сделка по передаче права на указанное требование по договору цессии не противоречит закону, а личность кредитора в данном случае не имеет для саморегулируемой организации существенного значения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сопоставив объем и сложность выполняемой заявителем работы пришли к выводу о возможности установить ежемесячное вознаграждение в указанном размере и в его обоснованности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения поименованных в заявлениях лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, неподтвержденности наличия у части субсидиарных ответчиков - Степановой А.С., Чурсанова С.А., обществ "СОХО" и "ПОЛИС" статуса контролирующих должника лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества (заказчик) возникла обязанность по оплате выполненных предпринимателем (подрядчик) работ по рабочей документации, в остальной части работы не подлежат оплате как не выполненные с надлежащим качеством в установленные договором сроки к моменту расторжения договора.

Из судебных актов следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, определил общие периоды просрочек обязательств акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" по контракту от 15.11.2018 N Ф53/37003 по I и II этапам выполнения работ, принял во внимание, что со стороны заказчика также допускались просрочки исполнения встречных обязательств с 06.11.2019 по 08.10.2020, с 26.10.2020 по 11.11.2020, с 27.11.2020 по 07.02.2021, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями контракта, исходил из доказанности оснований для взыскания неустойки в указанном в решении размере с учетом установленной стоимости неисполненных в срок обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 214, 296, 298, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.