Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 323, 363, 486, 506 - 522, 525, 526, 532, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от оплаты фактически принятого газа,

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 39, 40, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление кредитора соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых перечислений заинтересованными лицами с противоправной целью после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, отсутствия в материалах дела доказательств разумного экономического обоснования необходимости увеличения оклада работника ввиду уменьшения фактического объема выполняемой работы, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником в части неравноценности выплаченной работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделок. Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления Дутловой Д.В. и включения в реестр ее требований о выплате повышенной заработной платы, основанных на тех же трудовых отношениях.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования агентства полностью необоснованными, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 180-ФЗ) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении, постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, настаивает на том, что вследствие изъятия с 01.01.2017 подземных автостоянок из-под действия императивной нормы о заключении собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, именно организация, управляющая многоквартирным домом, оборудованным подземной автостоянкой, по общему правилу должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, предусматривающий поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды такой стоянки.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, утвердили их в редакции, соответствующей закону и не нарушающей прав сторон и баланс их интересов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты водоотведения от его ЦТП, поступающая в который холодная вода используется ответчиком для подогрева и передачи потребителям многоквартирных жилых домов в целях горячего водоснабжения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 309, 310, 330, 332, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, от оплаты коммунального ресурса, потребленный на СОИ в МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 57, 150, 151, 153, 156, 159, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, условия соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение, с чем впоследствии согласился суд округа.

Истец, руководствуясь Контрактом, ст. ст. 523, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменно уведомил Продавца об одностороннем отказе от Контракта. Указанное уведомление было получено, что подтверждается отчетами курьерской службы о доставке.

Принимая во внимание вышеизложенное, Истец полагал, что Контракт считается прекращенным (расторгнутым).

В ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, учитывая, что оспариваемый платеж совершен в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, установив недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, выразившееся в непредставлении финансовому управляющему информации об имеющихся у нее доходах (заработной плате).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 368, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимали во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-181471/2018, N А40-177308/2018, N А40-177317/2018 (судами исследовался вопрос о размере взыскиваемой по банковским гарантиям денежной суммы; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении бенефициаром правом, не установлено), учитывали условия банковских гарантий, государственных контрактов и исходили из следующего: произведенная банком сумма платежа по банковским гарантиям не обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку получена МВД России правомерно по существующему основанию ввиду неисполнения обществом обязательств по обеспеченным банковскими гарантиями государственным контрактам; обществу в связи с взысканием денежных средств по банковским гарантиям не были причинены убытки по вине МВД России.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, признав возможным применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска Шерстобитова А.А., суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества должника, в том числе вынесение постановления о принятии результатов оценки такого имущества, осуществлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем доводы административного истца о том, что указанный жилой дом является для него и его супруги единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением отклонены.