Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из недоказанности заявителем (исполнитель) факта оказания спорных услуг ответчику (заказчик), а последним - необоснованного удержания исполнителем денежных средств в искомой сумме.

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, прекращения исполнения кредитных обязательств по причине пенсионного возраста и невозможности по состоянию здоровья продолжать трудовую деятельность, а также недоказанности недобросовестных действий.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий причинение истцу убытков находившимся по контролем ответчиков обществом с ограниченной ответственностью "ТД РыбинскТорг", последующее исключение из ЕГРЮЛ названной организации, имевшей возможность погасить задолженность перед истцом, апелляционный суд усмотрел в поведении ответчиков признаки недобросовестности и признал подтвержденной совокупность оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 971 - 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в сумму задолженности по договору поручения от 01.07.2017 необоснованно включены затраты Компании по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 30.09.2016 N 117, в связи с чем на момент заключения между Компанией и Обществом договора цессии от 30.03.2020 у цедента отсутствовали права требования к Предприятию.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1.1, 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, учитывая, что в данном случае имущество ООО "Риф-Сервис", подвергнутое аресту в рамках уголовного дела, было передано на хранение ООО "Приморский парк", что потребовало от последнего принятия под угрозой применения ответственности мер, направленных на обеспечение сохранности этого имущества, путем заключения с ООО "ЧОП "Драккар" договора на оказание охранных услуг, при реализации которого в соответствии с законодательством о частной охранной деятельности был установлен пропускной режим охраняемого объекта.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из необходимости предоставления истцам права на получение доступа в спорное подвальное помещение с целью технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также для снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг.

Истцы пояснили, что являлись покупателями фьючерсных контрактов - производный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Фьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает поставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны контракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи (обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 382, 384, 389.1, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной на его объект (сельское клубное учреждение).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 331, 382, 384, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору теплоснабжения в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя заявление, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим, аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов) или должнику, недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности финансового управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является достаточным для применения к финансовому управляющему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности и в отсутствие встречного предоставления для неплатежеспособного должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 318, 327 названного Кодекса, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявление, признав подтвержденными обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утраты возможности исполнения судебного акта, отметив, что в настоящее время у истца отсутствует интерес в исполнении решения суда, за исключением взыскания судебной неустойки, которая идет в счет погашения его задолженности перед обществом "Т Плюс".

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен с учетом целей предоставления земельного участка, вида его разрешенного использования, а также условий ранее заключенного договора аренды.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выделения в отдельное производство вопроса об установлении размера первоначальной компенсации бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений. Рыночная стоимость прав застройщика определена на основании оценки эксперта с учетом произведенной им корректировки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, не установив, что ответчиком были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, приняв во внимание, что представитель ответчика явился на собрание, назначенное на 08.11.2022, и голосовал против изменения адреса юридического лица в связи с непредставлением договора аренды.