Судебная практика ГК РФ

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, общие условия договора, которые являются неотъемлемой его частью, правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета Обществу (лизингодателю), установил, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 1 414 785 руб. 24 коп., поэтому с Общества подлежит взысканию данная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с учетом введенного государственными органами моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок, и недоказанность наличия финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму во исполнение обязательств по договорам купли-продажи.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника требований Акопова Б.Р. по заявленным основаниям.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022, завершена процедура реализации имущества Букреевой Г.В. с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 210, 422, 426, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), пришел к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества участков сетей за внешней границей стены дома.

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений на основании подпункта "е" пункта 3 статьи 41, пункта 1 статьи 42, пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5 статьи 27 названного федерального закона в установленный срок и по настоящее время Партией не представлены соответствующие документы для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, об адресе Партии, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Варваштяна Саркиса Арутовича, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального и гражданского законодательства, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и исходили из следующего: спорное имущество находится в непрерывном пользовании предпринимателя - арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет; предприниматель соответствует установленным критериям, поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ; оспариваемое бездействие Министерства по непринятию им должных мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.