Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установив факт перечисления истцом (заказчик) в пользу ответчика (исполнитель) аванса и отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, признав допущенное последним нарушение договорных обязательств существенным, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453, 702, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 3 пункта 28, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пунктами 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Руководствуясь статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе учитывая отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, а также реальность выполненных в пользу должника работ по договорам.

Руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив нарушений порядка проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду того, что спорное имущество находится в залоге по обязательствам, которые являются общими обязательствами супругов.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества Богданова Д.А. к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с выплатами генеральному директору денежных средств сверх установленной заработной платы без одобрения советом директоров общества.

- приобретение огромных площадей отдельно расположенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с учетом Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также категории земель свидетельствуют о невозможности их использования для личных нужд;

- установлены устойчивые связи с покупателями земельных участков (ООО "ЖБИ74", В.);

Судебные акты соответствуют договору подряда и дополнительному соглашению к нему, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 15, 393, 309, 310, 330, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная в жалобе, получила правовую оценку.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом срок исковой давности по взысканию убытков исчислен судами с того момента, когда новый руководитель узнал (должен были узнать) о нарушении прав хозяйственного общества недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчика. Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признали недействительным представление в части установления обязанности общества возместить причиненный компонентам природной среды ущерб, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), приняли во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности кредиторов и должника на момент проведения собрания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив вины Банка в утрате ООО "Гидро пауэр системс" денежных средств, отметив обоснованность их списания со счета истца, поскольку при исполнении требований исполнительных документов у кредитной организации отсутствовала подтвержденная информация об отмене судебных приказов и дальнейшая задержка исполнения по предъявленным исполнительным документам не являлась законной и обоснованной, принимая во внимание, что по результатам осуществленных Банком проверочных мероприятий проводимые по счету истца операции были признаны сомнительными. При осуществлении спорных платежей Банк не допустил нарушений условий заключенного сторонами договора банковского счета и требований действующего законодательства.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, приходя к выводу о мнимости спорных поставок, суды не учли выводы, сделанные ранее при рассмотрении иного обособленного спора о включении в реестр требований ответчика, где указано на реальность отношений сторон. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Восстанавливая финансовому управляющему срок на подачу кассационной жалобы, суд округа руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 42, 117, 276 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из того, что право собственности Метелкина А.В. на 100% доли в уставном капитале ООО "ДТЦ" по делу N А04-8139/2019 о несостоятельности (банкротстве) Метелкина А.В. восстановлено определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021; обжалуемый судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы участника ООО "ДТЦ" Метелкина А.В. (100% доли) ввиду снижения ликвидности актива (доли) и его обжалование финансовым управляющим происходит в экстраординарном порядке; финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой (подана в электронном виде 19.04.2022, 12:37 МСК) в пределах шестимесячного срока, начавшего течь с 21.10.2021.

Удовлетворяя требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре, суды исходили из установленного и не опровергнутого факта наличия недостатков выполненных заводом работ по договору, от приемки которых заказчик отказался, и предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика устранить выявленные дефекты за свой счет. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных договором, также удовлетворено судами. С учетом изложенного встречный иск о взыскании стоимости выполненных работы с общества заявлен преждевременно и оставлен без удовлетворения.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.