Судебная практика ГК РФ

Признавая операции недействительными, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что они совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации по управлению банком, повлекли оказание обществу предпочтения по отношению к иным клиентам банка, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов. Суд отклонил возражения общества относительно того, что его операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма расчетных операций, совершенных в течение одного операционного дня, превысила 1-процентное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные обществом к взысканию проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по своей правовой природе не могут быть признаны убытками исходя из названных положений гражданского законодательства. Так, предъявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом или упущенной выгодой, поскольку последней признается именно неполученные доходы, которые могло бы получить лицо при отсутствии факта нарушения права (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), установив, что суд первой инстанции не учел положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки, изменил решение суда первой инстанции, исключив из расчета неустойку за период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Признавая операции недействительными, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что они совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации по управлению банком, повлекли оказание обществу предпочтения по отношению к иным клиентам банкам, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов. Суд отклонил возражения общества относительно того, что его операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма расчетных операций, совершенных в течение одного операционного дня, превысила 1-процентное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий признанного банкротом общества "Маркиткарт Раша" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа на определение суда от 19.05.2020 об утверждении мирового соглашения.

Суд исходил из следующего: спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного Обществу для комплексного освоения территории, поэтому он не является самостоятельной отдельной территорией; договор аренды этого участка заключен в рамках выполнения мероприятий по комплексному освоению территории, поэтому у арендатора в отношении этого участка сохранились обязательства, предусмотренные первоначальным договором с учетом аукционной документации; оснований, предусмотренных статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания договора аренды недействительным не имеется; является недобросовестным поведение Общества, который заключив договор о комплексном освоении территории, приняв на себя обязательства, предусмотренные условиями договора и аукционной документацией, в части сроков строительства и строительства объектов социального назначения, подлежащих возведению за счет средств арендатора, произведя раздел первоначальных участков с образованием в том числе спорного земельного участка, в отношении которого заключен отдельный договор, в последующем потребовало признания такого договора недействительным; в силу статьи 614 ГК РФ Общество должно внести определенную спорным договором арендную плату.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что финансовый управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника и не направил кредиторам отчеты о деятельности финансового управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего имуществом должника незаконными в этой части.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости договора займа, установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между должником и заимодавцем, в том числе наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику в размере спорной суммы, отсутствие в поведении кредитора разумности и целесообразности предоставления займа в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснений и исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 196, 200, 307, 309, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной договором оплаты за сверхнормативное пользование вагонами.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2022 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным акта проверки от 29.12.2021 в части привлечения к ответственности в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в виде штрафа, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 января 2022 года N 01-82/01-22 заявителю отказано в принятии на указанный учет его внучки в связи с тем, что она не относится к числу лиц, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, установленные Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также не представлены документы, свидетельствующие о признании внучки в судебном порядке находящейся на иждивении административного истца в период прохождения им военной службы; в личном деле заявителя она не значится.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 71 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности возврата банком в конкурсную массу должника денежных средств в рамках применения последствий недействительности сделки, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

В ходе проверки департамент установил, что согласно решениям общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 05.07.2018 N 1/2018 (дом N 26), от 10.07.2018 N 3/2018 (дом N 28) и от 28.06.2018 N 2/2018 (дом N 30) собственниками помещений заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал", а также договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с публичным акционерным обществом "Т-Плюс" (далее - ПАО "Т-Плюс"), при этом МУП "Водоканал" не производит начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей "холодная вода" собственникам/пользователям помещений в указанных многоквартирных домах при наличии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В данном бездействии департамент усмотрел нарушение части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также пунктов 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27.11.2019 (вопрос N 2), и исходил из следующей из данных норм обязанности собственника не подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, при возврате ему должником данного имущества выплатить компенсацию за уменьшение конкурсной массы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности и подтвержденности данных требований к должнику в указанном размере и, как следствие, наличия оснований для включения требований правопреемника банка - общества в третью очередь реестра.