Судебная практика ГК РФ

Исключая квартиру из конкурсной массы должника, суды исходили из того, что фактическим собственником квартиры является АО "ДОМ.РФ", поскольку квартира принята им в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с учетом положений статей 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 56, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для утверждения предложенной конкурсным управляющим должником редакции положения ввиду ее соответствия целям конкурсного производства, не усмотрев нарушений прав и законных интересов участников банкнотного процесса, в том числе обоснованно отклонив доводы Дзагова Б.А.

Отказывая в иске, суды оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданский кодекс Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности оснований для привлечения руководителя и участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды указали, что в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что сложились условия, предусмотренные пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для наступления ответственности контролирующего лица, а именно: факт совершения ответчиком виновных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредитора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, установив в том числе возврат последнему полученных ответчиком спорных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в том числе в совершении действий по сокрытию имущества с целью уменьшения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, статьями 22, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что при исключении общества из ЕГРЮЛ регистрирующим (налоговым) органом не допущено нарушений норм действующего законодательства; заявителем в установленные законом срок и порядке не представлено в регистрирующий (налоговый) орган возражений относительно предстоящих ликвидации должника и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок для предъявления требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Касьян Е.И. обратился в суд с заявлением включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении требований в полном объеме, признав подтвержденным факт оказания исполнителем комплекса юридических услуг, отсутствия их оплаты Обществом, достижение последним желаемого результата, признав условия Договора не противоречащими закону.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемой подозрительной сделки должник (ранее выплативший большую часть лизинговых платежей) лишился возможности приобрести в собственность предмет лизинга (автомобиль), не получив от заинтересованного с ним общества плату за уступленные права лизингополучателя, признали ее недействительной; правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в годичный период подозрительности неплатежеспособным, не получившим встречного исполнения должником и повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате необоснованного вывода его активов (денежных средств).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного водопользования в связи со срывом пломбы с пожарного гидранта.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для воспрепятствования в подключении истцом энергопринимающих устройств третьих лиц, принимая во внимание мощность трансформаторной подстанции ответчика, позволяющую осуществить подключение энергопринимающих устройств третьих лиц без изменения условий электроснабжения ответчика.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из того, что управляющий вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 26 683 719,09 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленное процентное вознаграждение установлено судами от вырученной вследствие деятельности управляющего суммы и в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вменяемые должником управляющему нарушения признаны не подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания цепочки сделок недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции о признании права собственности на жилой дом, а также сделали вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 434, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты горячей воды, поставленной истцом в целях содержание общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установив факт принятия ответчиком мер к восстановлению состояния земельных участков и приведению их в пригодное для использования состояние; приняв во внимание, что с учетом значительной площади предоставленных по договору земельных участков и климатических особенностей их полное освоение возможно в долгосрочной перспективе, учитывая выполнение ответчиком мероприятий в соответствии с проектом рекультивации, а также придя к выводу о возможности сохранения арендных отношений, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.