Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 1, 2, 124, 166, 168, 170, 307, 382, 383, 384, 388 - 390, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьями 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из доказанности перехода к учреждению права (требования) части взысканной по настоящему делу с общества в пользу Кормиловского района суммы убытков, замены стороны в материальном правоотношении, наличия оснований для процессуального правопреемства взыскателя.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходил из того, что участник общества Брага Н.Н, была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания участников общества; ей были предоставлены материалы, вынесенные на осуждение общего собрания; кворум для принятия оспариваемых истцом решений был соблюден; оснований для признания решения собрания недействительным по указанным истцом мотивам не имеется. Суд указал, что вопросы, содержавшиеся в предложении Брага Н.Н., включены в повестку внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 11.12.2021.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование торгового дома подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества перед учреждением, основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, руководствуясь статьями 10, 15, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности бездействия арбитражного управляющего Князевой Н.М., не оспорившей в деле о банкротстве договоры уступки права требования, и причинной связи между убытками Хитуна А.Н. как кредитора и деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности банком наличия у Дмитриевой (Герасиной) Ю.С. перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 31.07.2017, а также их размера.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат удовлетворению послед требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о смешении судами понятия "должник" и о том, что ответственность в виде понижения очередности требования применяется к причинителю вреда, а не пострадавшей стороне, являются правомерными. Вместе с тем, приводя указанные доводы, заявитель не опровергает доводы уполномоченного органа о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора, поскольку оно опосредовало предоставление компенсационного финансирования. При таких условиях не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Анапским межрайонным прокурором в адрес главы муниципального образования город-курорт Анапа направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере земельных правоотношений, в котором указано, что администрацией при принятии постановления от 5 августа 2014 г. не учтены положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылался на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые сделки и платежи по ним.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 34, 36, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, учли обстоятельства, установленные определением суда общей юрисдикции по делу N 2-1/2020 (N 33-825/2021), на основании которого в единоличную собственность супруги должника перешло спорное имущество, и исключили его из конкурсной массы как не являющегося общей собственностью бывших супругов и не находящегося в режиме совместной собственности.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что сделка по передаче прав по договору лизинга совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; в период совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение Контракта, статей 469, 470 ГК РФ Ответчик передал оборудование, не соответствующее условиям Контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Истец заявляет, что стоимость оборудования подлежит уменьшению, что с учетом соразмерного уменьшения стоимости оборудования Истец свои обязательства по оплате исполнил полностью. У Ответчика в результате изложенных обстоятельств возникло неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2022 и округа от 19.10.2022, произведена замена ООО "Инжиниринг Полимеров" на Петренко М.Л., требование Петренко М.Л. в размере 12 492 480 руб. основного долга, 9 220 388,33 руб. неустойки, 131 564 руб. государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в платежном документе указываются: оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

В силу части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции от 26 июля 2017 г. N 21, действовавшей по состоянию на 12 февраля 2018 г. (дата выдачи разрешения на строительство), на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.