ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-1727(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу N А53-37386/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022, признан недействительным договор поставки металлолома от 14.09.2018 N 021/2018, заключенный между ООО "Южная Сталь" и ООО "Форростар", в части отдельных поставок по универсальным передаточным документам, грузоотправителем по которым выступало ООО "Форростар". Признаны недействительными совершенные в пользу ООО "Форростар" платежи на общую сумму 11 750 602 руб. 70 коп. В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "Форростар" в конкурсную массу взыскано 11 750 602 руб. 70 коп., задолженность ООО "Южная Сталь" перед ООО "Форростар" в указанной сумме признана отсутствующей. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 26.10.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, приходя к выводу о мнимости спорных поставок, суды не учли выводы, сделанные ранее при рассмотрении иного обособленного спора о включении в реестр требований ответчика, где указано на реальность отношений сторон. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА