ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-29282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Комплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу N А32-47887/2021
установил:
открытое акционерное общество "Комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - Компания) об истребовании из незаконного владения отдельной лакировочной машины "LTG Mailander 466" с высокопроизводительной сушилкой лака "ДиБи" 3000 и компактного интегрированного очистителя отработанного воздуха, производства компании "LTG 2 А32-47887/2021 Mailander GmbH & Co.KG", Германия (далее - спорное имущество); о возложении на Компанию обязанности не чинить препятствий при передаче спорного имущества и обязанности собственными силами и средствами передать спорное имущество Обществу по месту его нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, 46А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" и акционерное общество "Комплект-Плюс".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что линия лакирования была похищена у Общества, то есть выбыла из его владения помимо воли. Компания не является добросовестным приобретателем, так как должна была знать о цепочке взаимосвязанных сделок, совершенных аффилированными лицами.
По мнению Общества, срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента вынесения приговора; суды не учли, что вред, связанный с отчуждением линии лакирования, фактически не возмещен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании контракта от 04.05.2006 N 706 015 и дополнительного соглашения N 1 к нему являлось собственником спорного имущества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-81135/2009 в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Обществом указал, что в период несостоятельности (банкротства) истца спорное имущество похищено Рошалом В.И. (бывшим руководителем до введения процедуры несостоятельности (банкротства)); данный факт подтвержден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по делу N 1-8/2021.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-81135/2009/з23 (с учетом постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019) установлено, что Рошалом В.И. из конкурсной массы Общества противоправно изъято спорное оборудование; по договору купли-продажи от 05.08.2011 N 0508/11Общество передало в собственность ОАО "Комплект-Плюс" линию лакирования для листов белой жести LTD Mailander 466.
При заключении указанного договора Рошал В.И. выступал в качестве единоличного исполнительного органа сторон договора.
ОАО "Комплект-Плюс" 10.12.2012 по договору купли-продажи оборудования N 633/12 реализовало линию лакирования в пользу ООО "Омега-Центр".
Далее, 12.12.2012 ООО "Омега-Центр" и ООО "ТрейдМастер" заключили договор комиссии, на основании которого в последующем 19.10.2012 имущество продано Компании.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований.
Установив, что сделка по приобретению лакировочной линии Компанией у ООО "ТрейдМастер" отвечала всем требованиям действительности, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, ответчик действовал в должной степени осмотрительно, договор купли-продажи оборудования от 19.10.2012 был направлен на достижение реального правового результата, при этом истец имел волю на выбытие имущества в пользу ответчика, (арбитражный управляющий не препятствовал этому; в случае добросовестного исполнения своих обязанностей не мог не знать о выбытии линии лакирования с территории должника), суды пришли к выводу о добросовестности Компании и выбытии имущества из владения Общества по его воле. Судами установлено, каждая из сторон сделки получила реальное и надлежащее встречное предоставление; стоимость, уплаченная ответчиком при приобретении лакировочной линии (31 млн. руб.) не является заниженной.
Признавая пропущенным срок исковой давности, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-81135/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено судом на Рулева И.Б.; конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим на профессиональной основе и возмездное сопровождение процедуры банкротства должника. При добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, Рулев И.Б. не мог не знать о выбытии линии лакирования с территории Общества не позднее 05.12.2012.
Кроме того, из текста приговора суда следует, что 03.07.2013 конкурсный управляющий Рулев И.Б. обратился с заявлением о преступлении (зарегистрировано в КУСП за N 17375), с просьбой провести проверку по факту хищения дорогостоящего оборудования общества. Причастными к хищению оборудования он считает бывших владельцев Общества.
Из описательной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-11709/2014 усматривается, что на решение суда Обществом была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Аспект", ООО "Диакон", Рошала Владимира Исааковича, Рошал Ирину Анатольевну, Кузьмина Дмитрия Валерьевича, Мотову Аллу Николаевну.
Как поясняет ответчик в своих отзывах и не оспаривает истец, в ходе проводимых следственных мероприятий по уголовному делу были обнаружены все имеющиеся договоры купли-продажи и гарантийное письмо (протоколы выемки и осмотра документов от 25.06.2014), которые в дальнейшем использовались конкурсным управляющим в арбитражных процессах; о фактическом нахождении спорного имущества истец также знал из протокола осмотра от 30.06.2014.
Обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца, описание всех событий, связанных с его последующей перепродажей, в том числе в пользу ООО "Аспект", ссылка на последний договор купли-продажи от 19.10.2012, заключенный с ответчиком, содержатся и в апелляционной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 27.11.2015, в тексте постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А56-81131/2009.
Указанный договор также был представлен арбитражным управляющим при рассмотрении иска (поступил в арбитражный суд 03.04.2015) общества о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 05.08.2011 N 0508/11 по делу N А56-81131/2009/сд24.
Как следует из текста определения суда от 30.03.2017 по названному делу, конкурсным управляющим представлены договоры, на основании которых производилось отчуждение линии лакирования, в том числе договор купли-продажи, заключенный ООО "ТрейдМастер" и ООО "Аспект", а также заключения специалиста от 09.09.2014 и эксперта от 26.05.2015 по уголовному делу, в которых установлено, что подписи от имени Рошала В.И. и оттиски печати ОАО "Комплекс Плюс" на акте приема-передачи к договору купли-продажи от 05.08.2011 и печати ОАО "Комплекс" на договоре купли-продажи от 05.08.2011 нанесены не ранее 2012 - 2013 годов. В определении исследовались перечисленные доказательства, на их основании установлены обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца и приобретения его ответчиком; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.08.2011.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что не позднее июня 2016 года конкурсный управляющий был осведомлен (знал) обо всех обстоятельствах выбытия спорного имущества, его конечном приобретателе и владельце, о фальсификации договора купли-продажи 05.08.2011.
Однако, с иском об истребовании имущества конкурсный управляющий обратился только 14.10.2021.
Суды отклонили ссылку заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения приговора в отношении бывшего генерального директора Общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Комплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА