ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 305-ЭС20-20127(13,14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника - Балаяна Гагика Бориковича и Балаян Эльмиры Авагимовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-32986/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаяна Г.Б. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом Капитонов Ю.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2013 N 07-РН-2013, заключенного между ООО "Борисхоф 1" и Балаян Э.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля и применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
Балаян Г.Б. и Балаян Э.А. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия сторон оспариваемой сделки, являющейся притворной, прикрывающей сделку по приобретению должником автомобиля, были направлены на уменьшение размера активов должника, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам, стороны оспариваемой сделки не предпринимали действий по реальному осуществлению полномочий собственников предмета сделки, не пытались использовать его по прямому назначению.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА