ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-29482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу N А55-32505/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" (далее - Предприятие) о взыскании 16 134 192 рублей 40 копеек задолженности и 89 511 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 28.10.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Самараэнерго" (далее - Компания), акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности пропущен, а его прерывание не произошло. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обеспечение исполнения обязательств Предприятия (должник) перед Компанией (кредитор) между должником, кредитором и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 15.04.2014 N 449/02/548-14, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность с должником за неисполнение должником его обязательств по договору энергоснабжения от 25.12.2012 N 06-2054э, с учетом рассрочки оплаты задолженности в соответствии с соглашением от 15.04.2014 (пункт 1.1 договора).
На аналогичных условиях также заключен договор поручительства от 29.01.2015 N 170/000055/2015 между кредитором, должником и обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК" (поручитель).
В обоснование требований Общество указало, что Предприятие обязательства по своевременной оплате были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с иском к поручителям о солидарном взыскании задолженности по оплате за октябрь 2015 года - май 2016 года по соглашению от 15.04.2014 N 466 в сумме 24 057 998 рублей 58 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу N А55-17148/2016 исковые требования удовлетворены. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Предприятие.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу N А55-17148/2016 утверждено мировое соглашение, в котором поручители признали задолженность перед Компанией по исполнительному листу серии ФС N 014465573 в сумме 24 201 288 рублей 57 копеек; согласован график платежей.
Общество исполнило обязательства перед Компанией по мировому соглашению на сумму 16 134 192 рубля 40 копеек.
Переход права требования задолженности Предприятия к Обществу, которая не была оплачена, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", удовлетворили заявленные требования, исходя из исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору поручительства, непредставления доказательств полного или частичного погашения Предприятием задолженности, перешедшей к истцу.
При этом суды пришли к выводу о том, что оснований для применения срока исковой не имеется, поскольку право Общества на предъявление требований к Предприятию возникло с момента исполнения им основного обязательства, то есть в порядке регресса - с 16.10.2019 (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса).
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, не согласившись с их выводами о моменте начала исчисления срока исковой давности, указав, что права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.
Выплатив задолженность, истец занял место кредитора в отношениях, возникших по требованиям о платежах за поставленную электроэнергию, и вправе требовать фактически уплаченную кредитору сумму в пределах общего срока исковой давности, исчисляемого в порядке статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса.
Начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента неоплаты должником суммы задолженности согласно графику платежей, определенному по соглашению от 15.04.2014 N 466, то есть с октября 2015 года, применительно к каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, срок исковой давности истек не позднее 2019 года.
Однако, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 названного Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).
Редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возобновлении течения истекшего срока исковой давности после признания должником суммы долга в письменной форме, вступившая в действие с 01.06.2015, применяется к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до этой даты, если исковая давность на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не истекла.
Должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Так, между Предприятием (должник) и Обществом (новый должник) был заключен договор перевода долга от 22.11.2019 N 752, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате основного долга кредитору - Компании, на общую сумму 5 020 897 рублей 25 копеек, а должник обязуется уплатить новому должнику денежную сумму за принятые обязательства на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).
Из содержания указанного договора следует, что он направлен на погашение обязательств Предприятия перед Компанией по договору энергоснабжения от 25.12.2012 N 06-2054э в части остатка задолженности в сумме 5 020 897 рублей 25 копеек по состоянию на 31.10.2019, с указанием общей суммы долга (определенной по мировому соглашению) 24 201 288 рублей 57 копеек.
Судом округа отмечено, что в деле N А55-17148/2016, в рамках которого определением от 19.04.2019 утверждено мировое соглашение между кредитором и поручителями, Предприятие, привлеченное к участию в качестве третьего лица, не опровергло наличие и размер задолженности, как и не оспорило мировое соглашение. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании Предприятием задолженности перед Обществом (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА