ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 г. N 307-ЭС23-540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." (далее - должник) Чистова Александра Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2022 по делу N А21-1612/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочку сделок: договора займа от 26.06.2012 N STR-O заключенный между иностранной компанией "Орион трэйдинг Лтд." (далее - Компания) и должником в части предоставления займа в размере 10 000 000 рублей; договора займа от 21.11.2012 заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир"; признать не возникшим право требования Компании к должнику на сумму 10 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом "Альтаир" исполнены обязательства перед должником по оспариваемому договору, пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." Чистову Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК