ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 г. N 308-ЭС23-264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценскпроект" (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 08.11.2022 по делу N А53-45512/2021 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценскпроект" (далее - истец, общество) к гражданину Захарскому Андрею Владимировичу (Ростовская область, далее - ответчик, Захарский А.В.)
о взыскании 330 599 рублей 25 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность общества с ограниченной ответственностью "Цветные металлы и сплавы" (далее - компания, должник) в отношении задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 08.11.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3).
Суды заключили, что материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и единственного участника должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мценскпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА