ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу N А40-137758/2021
установил:
акционерное общество "Холдинговая компания "Капитал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - Общество) о признании недействительным решения о ликвидации ответчика, принятого на общем собрании участников Общества 30.04.2021, оформленного протоколом N 02/21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемым решением нарушаются его права как участника корпорации; судами неверно распределено бремя доказывания наличия (отсутствия) протокола, а также не предприняты достаточные меры для установления факта проведения общего собрания.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Компания (21% долей уставного капитала), общество с ограниченной ответственностью "Риалти центр" (70% долей уставного капитала общества), Муртазина Гульназ Фаридовна (9% долей уставного капитала).
По утверждению Компании, что на сайте "Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах" Лебединской Н.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Ложкина В.Л., размещено сообщение от 16.06.2021 N 08322753 о добровольной ликвидации Общества; в качестве основания указан протокол от 30.04.2021 N 02/21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-86190/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.
В обоснование требований Компания указывает на то, что являясь владельцем 21% долей уставного капитала Общества, не принимала участия в общем собрании 30.04.2021 и не голосовала за ликвидацию юридического лица.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 67.1, 181.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что не подтвержден факт проведения Обществом общего собрания участников 30.04.2021, в частности, не представлен протокол собрания, которым оформлены решения; в материалах регистрационного дела данный протокол так же отсутствует (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве от 28.07.2021 N 06-05/105).
Отклоняя ссылкам истца на его отсутствие во время проведения общего собрания участников Общества, суды указали, что истец 14.04.2021 уведомлен был о проведении 30.04.2021 общего собрания участников ООО "Уралстройнефть", что подтверждается его письмом от 14.04.2021 со штампом о получении ответчиком письма от 15.04.2021 N 1-05-1 005, в котором истец дает согласие на проведение 30.04.2021 очередного собрания участников ООО "Уралстройнефть" и предлагает включить в повестку дня дополнительные вопросы.
Судами отмечено, что в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что само по себе препятствует ликвидации юридического лица в заявительном порядке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА