ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" об обязании общества обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества (по температурному параметру) до внешней границы стены многоквартирного дома и взыскании 25 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательства в течение первого месяца, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022, суд обязал общество обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Красноармейская, г. Екатеринбурга, взыскал с ответчика в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 2 000 руб. в день, но не более 50 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, СанПиН 2.1.3684-21.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке горячей воды (не соответствующей нормативным требованиям по температурному показателю) в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца и удовлетворили иск в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и потребителей - жильцов дома, исходя из нормативно установленной обязанности ресурсоснабжающей организации осуществлять поставку ресурса надлежащего качества.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды учли правовую природу судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения обществом, и снизили размер требуемой судебной неустойки.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА