ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-28790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания - Макс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу N А58-149/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания - Макс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - Общество) о взыскании 219 798 725 рублей 97 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по оплате оказанных услуг, вследствие чего ухудшилось финансовое положение Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Компания указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг. При этом в состав убытков включены: реальный ущерб - невыплаченная зарплата, штрафы за несвоевременное исполнение предписаний административных органов, взысканные по судебным решениям государственные пошлины и задолженности по заработным платам, расходы по уплате исполнительского сбора, расходы по оплате юридических услуг, начисленные налоговым органом пени, штрафы за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, понесенные судебные расходы; упущенная выгода - недополученные доходы (прогнозируемый доход) за время приостановления работ по заключенным с ответчиком договорам от 23.11.2017 N 1121-2017 и от 01.07.2019 N 2052-2019.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии причинной связи между несвоевременной оплатой Обществом задолженности по договорам от 23.11.2017, от 01.07.2019 и возникновением у Компании негативных последствий, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности за период с 2017 года по 2019 год.
Суды указали, что выплата истцом заработной платы является его обязанностью и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов истца, наличия или отсутствия у него денежных средств.
Решениями Арбитражного суда Республики Саха Якутия по делам N А58-1183/2020, N А58-1184/2020, N А58-2698/2020, N А58-2709/2020, N А58-2707/2020, N А58-5414/2020 с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам на общую сумму 11 501 552,45 руб.
Предъявляя требования о взыскании убытков, понесенных истцом в виде штрафных санкций по договорам лизинга, заключенных с третьими лицами, истец возлагает на ответчика двойную ответственность. При этом истец не представил доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в расторжении договоров лизинга, невозможности вывоза техники с территории ответчика, а также невозможности заключать договора на оказание услуг техникой с иными лицами, осуществляющими работы на территории ответчика или с какими-либо иными контрагентами.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания - Макс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА