Судебная практика ГК РФ

по встречному иску завода к обществу о взыскании 188 143 рублей 78 копеек неустойки за период с 14.08.2020 по 17.01.2021 по договору от 20.01.2020 N 27/20-4-ТР3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, учитывая очередность смены руководителей в обществе, руководствуясь положениями статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Полянского Н.Н. документов, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 173.1, 174), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 16 - 21) и исходили из недоказанности того, что подрядная организация заведомо знала об ограничении полномочий органов своего контрагента, о нарушении корпоративных согласий (одобрений, решений) внутри садоводческого некоммерческого товарищества при совершении спорной сделки. Кроме того, суды указали, что не доказан факт совершения участниками спорной сделки умышленных действий (бездействия), совершенных исключительно с целью причинения вреда истцу. Поскольку судами не установлено обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

1. Гражданин В.А. Наталенко оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 3, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-технический центр" (далее также - ООО "ИТЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника, а также о включении требования о передаче квартир в реестр требований участников строительства. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ООО "ИТЦ" к должнику (об основном долге и неустойке); в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили, в частности, из того, что ООО "ИТЦ" не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для реализации жилищных прав граждан, в связи с чем его требование о передаче жилых помещений носит реестровый характер и подлежит трансформации в денежное требование; признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из пропуска заявителем установленного законом срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 4 И ПУНКТОМ 4

СТАТЬИ 11.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ

ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

В.И. Журихин оспаривает конституционность пункта 17 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (фактически - лишь его абзаца первого) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет произвольно уменьшать размер процентного вознаграждения финансового управляющего вплоть до полного отказа в выплате такого вознаграждения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 702 - 729, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от истца за результат выполненных работ по договору строительного подряда от 23.07.2019 N 305-3, с чем впоследствии согласился суд округа.

1. Гражданка М.А. Панченко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 418 "Прекращение обязательства смертью гражданина", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", частей первой и второй статьи 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ), устанавливающего среди прочего основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих кредитную организацию лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов (указанные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утратили силу в связи с принятием соответственно Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ; содержание данных норм в основном воспроизведено в положениях главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и его статье 189.23).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 19 и 39, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет отказывать в назначении и выплате пенсии за выслугу лет по Федеральному закону "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам из числа работников летно-испытательного состава, получающим пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", до момента прекращения выплаты последней.

Д.Н. Дураджи оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 "Собрание кредиторов" и пункта 1 статьи 15 "Порядок принятия решений собранием кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют собранию кредиторов право на принятие решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи не реализованного на ранее проведенных торгах имущества должника посредством публичного предложения без соблюдения ряда требований законодательства и с условием о наличии у кредиторов права на преимущественное приобретение имущества должника после окончания торгов и признания независимого участника торгов их победителем.

1. Гражданин П.А. Коробкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Положением об организации деятельности органов местного самоуправления по созданию, согласованию создания мест (площадок) накопления ТКО на территории города Барнаула и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО города Барнаула, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 17.10.2019 N 1793, Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645.