Судебная практика ГК РФ

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества уплаченного аванса в размере 1 791 185 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 8 514 руб. 24 коп. с 07.02.2022 по 25.02.2022 и с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. Частично изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с общества 40 853 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2022 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции учел положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алборова Ю.П., а также об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нусса А.Н., общества "Малтатвуд" и общества "Ирбис" ввиду недоказанности заявителем их статуса конечных выгодоприобретателей от деятельности должника, а также статуса контролирующих должника лиц.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суды руководствовались статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из подтвержденности неисполнения ответчиком установленной судом в рамках дела N А46-15752/2014 обязанности по уплате денежных средств. Суды признали арифметически верным расчет начисленных процентов, ограничив период их взыскания 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 404, 416, 421, 450.1, 451, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5014/09, от 12.07.2011 N 17748/10.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 785, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик) от ответственности за повреждение груза, принятого от истца (заказчик).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара по договору поставки, проверив представленный поставщиком расчет, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя требование федерального казенного учреждения "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Ван-Авто" штраф по государственному контракту от 13.10.2020 N ИГК 2020180103031000000000000/0303, суды исходили из обстоятельств дела и, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что в данном случае не подтверждается факт двойного привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (хранитель) от возмещения убытки истца от утраты переданного на хранение товарв.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исключении из расчета неустойки периода действия моратория.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным и математически верным расчет стоимости оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Из технического плана объекта незавершенного строительства, составленного кадастровым инженером ООО "Вектор" Афонькиной А.Ю. в январе 2020 г., следует, что степень готовности объекта рассчитана на основании Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (с изменениями на 1 ноября 2016 г.) и составляет 12%, площадь застройки составляет 31,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 450, 451, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-61875/2015, исходили из того, что земельный участок используется обществом по назначению, арендные платежи вносятся регулярно, существенных нарушений условий договора не имеется, доказательства причинения департаменту ущерба отсутствуют.