Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив ненадлежащее исполнение Секисовой Т.В. обязанности по передаче документации должника новому конкурсному управляющему, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документации.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 309, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указал на то, что в отсутствие ОДПУ горячего водоснабжения объем водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД подлежит определению исходя из норматива.

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению Сайгиной А.А. (28.12.2015, 08.02.2016), компанией "ГРИЛУСОН СЕ" (20.05.2011), компанией "БОСВОРТ СЕ" (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией "Амагер" (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), Бритц Наоми (02.02.2011), компанией "ТЕТЕТИЦЕ" (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций акционерного общества "Порт Пермь" (далее - АО "Порт Пермь"), которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над АО "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей, применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 328, 405, 406, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по технологическому присоединению объекта истца (заказчик) к сетям газораспределения невозможно в связи с несоответствием объектов заказчика требованиям законодательства в сфере газоснабжения, отсутствием доказательств их фактической готовности к эксплуатации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пришли к выводу о том, что спорные договоры аренды являются недействительными, поэтому не имеется оснований для признания недействительными отдельных условий договоров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 309, 310, 313, 329, 330, 333, 403, 424, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проверив правильность представленного Департаментом (арендодателем) расчета исковых требований, применив по ходатайству Общества (арендатора) исковую давность в отношении заявленных истцом требований за период по 4 квартал 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 974 011 руб. 32 коп. долга по арендной плате и 90 000 руб. неустойки, начисленной на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 329, 330, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности за заявленный истцом период не истек, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания по первоначальному иску 7 367 293,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, необоснованности доводов о пропуске срока исковой давности, и, руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, восстановил права и обязанности банка и Якшина С.Г. по обеспечительной сделке, указав, что иной подход нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц в пользу недобросовестного лица.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем срока для включения его требований в реестр, а также необоснованности требований в размере убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для их взыскания, приняв во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а именно прекращение срока действия предварительного договора, отсутствие у заявителя права требования на недвижимое имущество и признание за ним права собственности на это имущество.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-37371/2019, А65-5166/2020, А65-11452/2021, А65-27083/2020, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили требования, придя к выводу, что ООО "МЭЛТ" не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом (реальном) использовании ответчиком всех 10 240 IP-адресов, право пользования которыми у истца не прекращалось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применимой редакции, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Бережного С.И. к субсидиарной ответственности, поскольку банкротство должника напрямую вызвано его действиями как контролирующего должника лица, в том числе выразившимися в создании схем, направленных на вывод денежных средств должника и получение необоснованной налоговой выгоды, с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 129, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", исходили из того, что спорное имущество не может находится в конкурсной массе как ограниченное в гражданском обороте и подлежит передаче в федеральную собственность. Агентство в силу своих полномочий вправе привлечь для организации реализации (утилизации) спорного имущества организацию, имеющую соответствующую лицензию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки (совершенной за пределами периода предпочтительности) по заявленным основаниям.

Судами установлено, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникающих из договора транспортной экспедиции от 02.10.2017 N 2017/43-ТЭО, поэтому у судов не имелось оснований для определения вида договора, отличного от самостоятельно определенного сторонами, и неприменения соответствующего этому виду обязательства срока исковой давности (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу N А76-4107/2021, проанализировав условия контракта, а также установив, что общество осуществляло все действия по исполнению контракта, выполнило работы по первому этапу, неисполнение контракта в полном объеме явилось следствием действий самого управления, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на управление ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 4, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия на стороне должника перед кредитором неисполненного обязательства в сумме 187 004 397 руб., а также пропуска кредитором срока исковой давности, о чем заявлено должником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 215, 307, 308.3, 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии качества подаваемой в 4 дома горячей воды требованиям санитарных норм.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 358.10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из незаключенности договора залога прав и отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, сделав вывод о неосведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении должника, а также о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. В частности, суды приняли во внимание, что оспариваемые операции не являлись единичными, по своим условиям не отличались от аналогичных сделок, в период их совершения должник не приостанавливал расчеты по кредитным сделкам с банком, имел объективно достаточное количество денежных средств для расчетов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.