Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 57, 150, 151, 153, 156, 159, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, условия соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение, с чем впоследствии согласился суд округа.

Истец, руководствуясь Контрактом, ст. ст. 523, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменно уведомил Продавца об одностороннем отказе от Контракта. Указанное уведомление было получено, что подтверждается отчетами курьерской службы о доставке.

Принимая во внимание вышеизложенное, Истец полагал, что Контракт считается прекращенным (расторгнутым).

В ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной, учитывая, что оспариваемый платеж совершен в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, установив недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, выразившееся в непредставлении финансовому управляющему информации об имеющихся у нее доходах (заработной плате).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 368, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимали во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-181471/2018, N А40-177308/2018, N А40-177317/2018 (судами исследовался вопрос о размере взыскиваемой по банковским гарантиям денежной суммы; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении бенефициаром правом, не установлено), учитывали условия банковских гарантий, государственных контрактов и исходили из следующего: произведенная банком сумма платежа по банковским гарантиям не обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку получена МВД России правомерно по существующему основанию ввиду неисполнения обществом обязательств по обеспеченным банковскими гарантиями государственным контрактам; обществу в связи с взысканием денежных средств по банковским гарантиям не были причинены убытки по вине МВД России.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, утвердили их в редакции, соответствующей закону и не нарушающей прав сторон и баланс их интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, признав возможным применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение судебной экспертизы, исходили из того, что земельный участок предоставлен обществу в бессрочное (постоянное) пользование для жилищного строительства, Распоряжением администрации Прикубанского административного округа города Краснодара от 04.08.1994 N 381.26 "О строительстве жилых домов" обществу разрешено строительство жилых домов, спорный объект незавершенного строительства Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар не нарушает, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактически, согласно представленным в дело доказательствам, является незавершенным строительством жилым домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом также установлено, что 18 декабря 2016 г. в адрес истца направлено уведомление, в котором содержится просьба о заключении договора о техническом обслуживании ВДГО, что согласуется с положениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о безденежном характере оспариваемых договоров займа, их совершении (составлении) без намерения создать соответствующие им правовые последствия и причинении в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, так как действия сторон сделок повлекли необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего предприятие, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества перед обществом, основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленных по делу обстоятельств перевода контролирующими лицами бизнеса и активов должника на общество "РТО" (учредителем которого является Тиик Л.А.), что привело к появлению у последнего признаков объективного банкротства.