Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив содержательно-смысловую направленность интервью, руководствуясь положениями статей 15, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Правовые отношения в области охраны и использования животного мира в период предоставления охотничьих угодий и выдачи ООО "Кабарда" лицензии были урегулированы Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

7 апреля 2020 года истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком до 7 июля 2020 года с требованием о предоставлении документов, предусмотренных частью 2 статьи 14 либо статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику в указанном размере и, как следствие, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра.

Руководствуясь статьями 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды частично удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая разногласия, суды руководствовались пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Карренберга М.А.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительном характере деятельности Воронцова А.А. в заявленный им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, необходимости выполнения им чрезмерно сложной и значительной по своему объему работы, а также наличия иных объективных причин для увеличения размера фиксированного вознаграждения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.