По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 26 апреля 2023 года N М-96/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Генподрядчик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик либо Субподрядчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании убытков.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).
Согласно Договору Субподрядчик обязан надлежащим образом исполнять условия Договора.
В ходе выполнения Субподрядчиком работ по устройству канала было выполнено просверливание перекрытия насквозь, что привело к затоплению насосных агрегатов. Указанные насосные агрегаты были надлежащего качества, прошли входной контроль без замечаний и были выданы в монтаж.
В соответствии с актом расследования несоответствие возникло по вине Ответчика вследствие допущенной ошибки при производстве СМР.
Согласно Договору Генподрядчик имеет право требовать устранение за счет Субподрядчика недостатков и дефектов результата работ, за которые он несет ответственность, в том числе выявленного в течение гарантийного срока, либо в соответствии с установленным законом порядком и Договором устранить его своими силами или силами третьих лиц, с отнесением стоимости этих работ на счет Субподрядчика.
В связи с тем, что Ответчик не устранил выявленное несоответствие, Истец (Заказчик) заключил с Обществом (Исполнитель) Договор. Работы выполнены Исполнителем в полном объеме, приняты и оплачены Истцом (Заказчиком), что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, Истец понес убытки.
По смыслу Договора Субподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик в случаях выполнения работ ненадлежащего качества, а также в случае несвоевременного устранения дефектов, указанных в актах Генподрядчика.
Согласно Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору такая сторона обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия Истца. Требования претензии в добровольном порядке в установленный срок Ответчиком не удовлетворены.
В Договоре стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Решение указанного арбитража будет являться окончательным.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 309 - 310 ГК РФ, Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража международных коммерческих споров), Истец просит МКАС:
1) взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков;
2) взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму арбитражного и регистрационного сборов.
Кроме того, Истец в исковом заявлении просит МКАС в соответствии с п. 16 Правил арбитража международных коммерческих споров назначить 3 арбитров для разрешения дела.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца и оценив совокупность представленных сторонами письменных доказательств, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы. Компетенция МКАС.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, коллегия арбитров констатирует, что поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 27 января 2017 г. (даты депонирования Правил и Положений МКАС в Министерстве юстиции Российской Федерации), в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела коллегия арбитров будет руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров как документом, определяющим порядок проведения процедуры арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (утверждены приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража международных коммерческих споров не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Договор предусматривает, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Решение указанного арбитража будет являться окончательным. Место проведения заседаний арбитражного суда - г. Москва. Языком арбитражного разбирательства является русский язык. Состав арбитража включает 3 (трех) арбитров. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются материальным правом Российской Федерации".
На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре, прямо устанавливающей компетенцию третейского суда МКАС, Истец подал исковое заявление в МКАС, что свидетельствует о признании им компетенции МКАС.
Ответчик представил возражения по существу заявленных исковых требования в МКАС, возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из Договора при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей, в данном случае в Республике Беларусь.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража международных коммерческих споров. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений против ее участия в деле не выдвигала.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом был соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный Договором.
2. Неявка стороны.
В связи с неявкой Ответчика на устное слушание дела коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале проведения арбитражного разбирательства.
Секретариатом МКАС в соответствии с требованиями Правил арбитража международных коммерческих споров были предприняты надлежащие меры по извещению Ответчика о наличии спора, времени и месте устного слушания дела.
Согласно абзацу 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине.
Коллегия арбитров констатировала, что в МКАС не поступало письменное ходатайство Ответчика об отложении устного слушания дела по уважительной причине.
Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела по существу в отсутствие представителей Ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3, абзацем 4 ст. 25 Закона о МКА, п. п. 3 и 5 § 10, п. п. 4 и 5 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует рассмотрению дела и вынесению арбитражного решения на основании письменных материалов дела.
3. Нормы права, применимые к существу спора.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями Договора и с учетом применимых обычаев.
Договором установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются материальным правом Российской Федерации, а Договором предусмотрено, что к отношениям сторон в рамках настоящего Договора применяется материальное право Российской Федерации. На этом основании коллегия арбитров констатирует, что положение Договора содержит соглашение сторон о выборе применимого материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права Российской Федерации, определенного соглашением сторон в качестве применимого материального права, включающего в себя, в том числе нормы ГК РФ.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков, коллегия арбитров установила следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить, а Истец принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены Договора и графиком производства работ, с последующей передачей результата работ Истцу.
Согласно Договору Ответчик обязан надлежащим образом исполнять условия Договора, что соответствует положениям ст. 309 ГК РФ.
Как следует из материалов дела в период проведения работ Ответчиком было выполнено просверливание перекрытия насквозь, что привело к затоплению помещений водой из аванкамеры, что, в свою очередь, привело к выходу из строя электродвигателей насосных агрегатов.
Как указано Истцом, данные насосные агрегаты были надлежащего качества, прошли входной контроль без замечаний и были выданы в монтаж.
По факту выявленного несоответствия было проведено расследование, о чем свидетельствует приложенный к материалам дела акт расследования выявленных несоответствий (далее - акт). В указанном акте указано, что непосредственная причина выхода из строя электродвигателей насосных агрегатов - затопление помещений вследствие самовольных необоснованных действий персонала Ответчика, не позволивших локализовать и устранить протечку воды. Несоответствие возникло по вине Ответчика вследствие допущенной ошибки при производстве СМР. Комиссия признала, что выявленный случай относится к категории гарантийных.
Как следует из материалов дела, несмотря на обращения Истца, Ответчик не устранил выявленные несоответствия.
Согласно Договору Истец вправе требовать устранение за счет Ответчика недостатков и дефектов результата работ, за которые он несет ответственность, в том числе выявленного в течение гарантийного срока, либо в соответствии с установленным законом порядком и Договором устранить его своими силами или силами третьих лиц с отнесением стоимости этих работ на счет Ответчика, с составлением двусторонних актов.
В связи с чем Истец, руководствуясь актом, Договором, согласно которым Истец в случае неустранения Ответчиком выявленных недостатков/дефектов вправе по своему выбору привлечь для устранения недостатков/дефектов третьих лиц с последующим отнесением затрат на счет Ответчика.
Как следует из материалов дела, работы Исполнителем по Договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Истцом, что подтверждается копией платежного поручения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно Договору Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Истцу, помимо прочего, в следующих случаях и размерах:
- за ненадлежащее качество выполненных работ;
- за несвоевременное устранение дефектов, указанных в актах Истца (в том числе выявленных в период гарантийного срока).
В соответствии с Договором Ответчик возмещает Истцу реальный ущерб, возникший у последнего вследствие недостатков выполненной работы, в частности выявленных в процессе производства работ, гарантийный период, а также в период эксплуатации объекта, построенного в соответствии с техническим заданием. При этом в соответствии с Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору такая сторона обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.
Рассмотрев доводы Ответчика, коллегия арбитров констатировала, что Ответчик не отрицает тот факт, что Ответчиком в помещении было выполнено просверливание перекрытия насквозь, что в дальнейшем привело к затоплению помещений водой из аванкамеры.
Руководствуясь § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров также констатировала, что доводы Ответчика, в том числе об отсутствии вины Ответчика в произошедшем затоплении помещений водой из аванкамеры, не могут быть приняты коллегией арбитров к рассмотрению, так как Ответчиком не представлены заключение независимых экспертов и/или иные документы, подтверждающие позицию Ответчика.
С учетом изложенного, коллегия арбитров признает, что задолженность Ответчика является доказанной, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков (реальный ущерб) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5. Регистрационный и арбитражный сборы.
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (утверждено приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) уплачены регистрационный и арбитражный сборы, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку, как указывается в пункте 4 мотивировочной части настоящего решения, требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму убытков, а также денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.