ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-20127(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Балаяна Гагика Бориковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-32986/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаяна Г.Б. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом Капитонов Ю.В. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 15.07.2014 N Т-01 и Т-02, заключенных должником с ООО "ПОЛЯНКА-10", и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на спорное имущество.
Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли фактическую аффилированность сторон сделок и пришли к выводу, что действительной целью заключения спорных договоров являлось сокрытие активов должника и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку формальная регистрация титула собственника за подконтрольным обществом привела к выводу спорных земельных участков из имущественной массы должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА