По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 26 апреля 2023 года N М-108/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Итальянской Республики (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
Сторонами спора был заключен контракт (далее - Контракт), по условиям которого Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - оплатить оборудование, характеристика и состав которого указаны в приложении к Контракту.
В соответствии с Контрактом любая задержка в платежах и/или в доставке поставляемых Покупателем материалов и документации дает право Продавцу, соответственно, отодвигать сроки отгрузки оборудования на срок такой задержки.
До момента подачи иска оборудование Продавцом не поставлено, пилотные образцы, отвечающие условиям Контракта, на утверждение Покупателю не переданы.
В соответствии с Контрактом если просрочка в отгрузке по вине Продавца превысит определенный срок, Покупатель вправе аннулировать Контракт полностью или частично либо удержать последний платеж.
Истец, руководствуясь Контрактом, ст. ст. 523, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменно уведомил Продавца об одностороннем отказе от Контракта. Указанное уведомление было получено, что подтверждается отчетами курьерской службы о доставке.
Принимая во внимание вышеизложенное, Истец полагал, что Контракт считается прекращенным (расторгнутым).
В соответствии с Контрактом в случае просрочки в поставке оборудования по вине Продавца последний уплачивает Покупателю штраф.
Считая свои права нарушенными, Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в сумме внесенной предоплаты по Контракту, неустойку (штраф) за просрочку поставки оборудования, регистрационный и арбитражный сборы, а также расходы на оплату услуг юридического представителя.
Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, сославшись на то, что в приложении к Контракту поставляемое оборудование определено как оборудование для производства детали, при этом в Контракте не содержится каких-либо требований к характеристикам изготавливаемой на оборудовании детали. Более того, в приложении указано, что образцов и чертежей детали Продавцу не представлено. Все формулировки приложения указывают на отсутствие ясных указаний Продавцу в отношении характеристик изготавливаемой на оборудовании детали.
Стороны согласовали, что из-за отсутствия ясных указаний Покупателя и аналогов Продавец не сможет гарантировать соответствие детали всем пожеланиям Покупателя. Указанные обстоятельства не могут являться причиной неисполнения сторонами своих обязательств по Контракту в части изготовления и поставки оборудования или его приемки.
Учитывая сложность в выполнении пожеланий Покупателя, стороны предусмотрели согласование математических расчетов размеров детали, используемых для изготовления оборудования.
Приложением к Контракту предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в согласованный Покупателем чертеж такие изменения могут быть внесены Продавцом при условии покрытия Покупателем дополнительных расходов, необходимых для оперативного внесения требуемых изменений.
Более того, стороны в Контракте прямо предусмотрели, что в случае если по окончании изготовления оборудования они обнаружат, что деталь не удовлетворяет требованиям, то внесение изменений в оборудование будет возможно в рамках отдельного дополнительного соглашения за пределами Контракта.
Ответчиком был направлен Истцу чертеж производимой на оборудовании детали, который был согласован. С учетом сложности и новизны детали Ответчиком было принято решение изготовить за свой счет пилотный вариант оборудования для того, чтобы первоначально изготовить образцы детали. Сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту.
Впоследствии Ответчиком от Истца получен запрос на изменение чертежа, Истец настаивал на изменении математических расчетов в чертеже, при этом все расчеты представлял самостоятельно. После утверждения чертежа стороны не договаривались о производстве пилотных образцов, Ответчик должен был сразу перейти к производству оборудования.
После поступления платежа от Истца Ответчик приступил к производству оборудования. Возражений и предложений об изготовлении пилотных образцов от Истца не поступало.
Ответчиком было изготовлено оборудование, способное производить детали в соответствии с утвержденным чертежом, качество образцов деталей удовлетворяло заявленным Истцом требованиям, указанным в приложении к Контракту, однако Истец после своих внутренних испытаний снова запросил внести ряд изменений в чертеж детали и конструкцию оборудования.
В соответствии с приложением к Контракту Ответчик оценил стоимость доработок, однако работы и их стоимость с Истцом не были согласованы, оплата дополнительных работ не производилась.
Таким образом, Ответчик полагал, что его обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом в требуемом объеме.
В соответствии с Контрактом Продавец вправе перейти к этапу отгрузки изготовленного оборудования только после проведения соответствующих испытаний совместно с Покупателем. Срок отгрузки оборудования не связан с моментом заключения сделки и/или осуществления платежей Истцом.
Кроме того, необходимо отметить, что по Контракту поставка предполагалась на условиях FCA (ИНКОТЕРМС-2010). Однако сведений о перевозчике, номинированном на получение оборудования, Истцом Ответчику представлено не было.
Ввиду уклонения Истца от участия в проведении испытаний оборудования и отсутствия указаний об отгрузке Ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по подготовке оборудования к отгрузке.
Ответчиком было получено уведомление об одностороннем отказе Истца от Контракта (аннулировании Контракта).
Ответчик возражал против уведомления Истца.
Как следует из буквального толкования Контракта, стороны предусмотрели лишь одно условие возможного одностороннего отказа Истца от Контракта - несоблюдение сроков отгрузки.
Однако, как было указано выше, срок отгрузки Истцу оборудования до сих пор не наступил, поскольку испытание оборудования не было проведено по вине Истца. Кроме того, от Истца не поступало распоряжения об отгрузке готового оборудования без проведения испытаний.
Таким образом, Ответчик не допустил просрочки отгрузки оборудования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и недобросовестное, неразумное поведение Истца при исполнении Контракта, Ответчик полагал, что Истец не обладает правом на односторонний отказ от Контракта, а следовательно, направление уведомления не повлекло прекращения договорных отношений и возникновения права требования возврата всего переданного в рамках Контракта.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик указал, что Истец не предпринимал никаких действий по досудебному урегулированию спора в соответствии с Контрактом (в переговоры не вступал, претензий не заявлял). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюденным.
В ходе устного слушания сторонам было предложено провести переговоры руководителей с целью мирного урегулирования спора, в том числе путем медиации.
Состоялся обмен мнениями относительно возможности мирного урегулирования спора.
Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств в рамках данного дела предложил оборудование значительному числу потенциальных клиентов. Опытные образцы, изготовленные на оборудовании, были запрошены и направлены всем заинтересованным лицам. Однако предложений на покупку данного оборудования им получено не было.
Мотивы решения
В отношении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении настоящего спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже"), а также Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции на разрешение данного спора третейский суд установил следующее.
В Контракте стороны согласовали, что "в случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Решения арбитражного суда будут окончательными и обязательными для обеих сторон".
Настоящий спор возник из Контракта, заключенного при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, стороны которых находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Итальянской Республике).
В связи с этим по своему предмету спор подпадает под категорию споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом.
Принимая решение о наличии у третейского суда компетенции на разрешение спора, коллегия арбитров исходит из того, что Истец вправе испросить признание и приведение в исполнение настоящего решения на территории всех стран - участников Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.).
Коллегия арбитров отклоняет заявление Ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду ненадлежащего соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание предоставленные сторонам возможности для мирного урегулирования спора в ходе настоящего арбитража.
Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
По вопросу о праве, применимом к правам и обязанностям сторон, третейский суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Стороны Контракта пришли к соглашению о том, что настоящий Контракт регулируется гражданским законодательством РФ.
Третейский суд констатирует, что указанное условие не исключает применения норм международных договоров РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющих приоритет над нормами гражданского законодательства России. В частности, Российская Федерация является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.
Вместе с тем в ходе слушания дела стороны пояснили, что имели намерение исключить применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., руководствуясь ст. 6 указанной Конвенции.
Учитывая изложенное, третейский суд констатирует, что применимым к правам и обязанностям сторон по Контракту является гражданское законодательство Российской Федерации, в частности ГК РФ.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме внесенной предоплаты по Контракту, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Согласно Контракту Продавец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель - оплатить оборудование, характеристика и состав которого указаны в приложении к Контракту с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.
Третейский суд констатирует, что он не располагает сведениями и заявлениями сторон, прямо или косвенно указывающими на недействительность Контракта как в целом, так и отдельных его частей. Сторонами были совершены действия, создающие в соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, гражданские права и обязанности, т.е. совершена двусторонняя сделка.
Третейский суд также констатирует, что Контракт заключен в письменной форме в соответствии с положениями ГК РФ и что при заключении Контракта действия сторон соответствовали требованиям ст. ст. 307, 420 - 422, 432, 434 ГК РФ.
Обратившись к гражданско-правовой квалификации Контракта, коллегия арбитров констатирует, что с учетом произведенных сторонами уточнений правовых позиций к моменту вынесения решения ими не ставится под сомнение, что Контракт и спорные правоотношения регулируются нормами о поставке.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из условий Контракта в редакции дополнительного соглашения, согласованным товаром является оборудование для производства детали, при этом желаемыми условиями являются вес детали и возможность детали выдерживать определенную нагрузку.
Сторонами согласован итоговый чертеж производимой на оборудовании детали.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатирует, что, заключив дополнительное соглашение к Контракту, Ответчик принял на себя обязательства представить оборудование, соответствующее требованиям, предусмотренным Контрактом, и пригодное для использования в соответствии с его основным функциональным назначением (производство детали с заданными характеристиками).
Условия поставки определены сторонами как FCA.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" термин FCA (Free Carrier, Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Согласно термину FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.
Согласно Контракту сторонами согласован срок поставки оборудования: испытание оборудования на предприятии Продавца - через определенный период с даты подписания Контракта и получения первого платежа; отгрузка оборудования - через определенный период после испытаний на предприятии Продавца.
Сторонами спора не ставится под сомнение, что обязанность по оплате оборудования была исполнена Истцом в полном объеме и что срок проведения испытаний оборудования на предприятии Продавца наступил.
Коллегия арбитров критически относится к доводам Ответчика о надлежащем изготовлении им оборудования по Контракту.
Ответчик не представил доказательств того, что оборудование надлежащего качества по Контракту действительно было им изготовлено и подготовлено для совместных испытаний сторонами.
Кроме того, коллегия арбитров отмечает, что стороны спора по-разному толкуют условия Контракта в отношении момента возникновения у Ответчика права изготовить оборудование по Контракту.
Так, в дополнительном соглашении к Контракту сторонами указано, что, принимая во внимание, что деталь с желаемым весом, указанным в приложении к Контракту, в настоящий момент на рынке не существует (или по меньшей мере не была идентифицирована), Продавец в течение определенного срока изготовит за свой счет пилотные образцы и передаст их на утверждение Покупателю. Покупатель обязуется согласовать полученные пилотные образцы в течение определенного срока с даты их получения.
При этом в приложении подчеркивается, что стороны пришли к соглашению о том, что в настоящий момент на рынке не существует (или по крайней мере не идентифицирована) деталь с указанным весом. Стороны согласовали, что из-за отсутствия ясных указаний Покупателя и аналогов Продавец не сможет гарантировать соответствие детали всем пожеланиям Покупателя. Указанные обстоятельства не могут являться причиной неисполнения сторонами своих обязательств по Контракту в части изготовления и поставки оборудования или его приемки.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом цели Контракта из системного толкования дополнительного соглашения и приложения к Контракту явствует, что стороны, принимая во внимание, что деталь с заданными сторонами характеристиками на рынке не существует (или не идентифицирована) и что Продавец не мог гарантировать соответствие детали всем пожеланиям Покупателя, договорились о том, что Продавец принял на себя обязательства приступить к изготовлению детали лишь после изготовления и утверждения Истцом пилотных образцов. Ответчик не представил доказательств невозможности изготовления детали с заданными характеристиками. Кроме того, Истец заявил о приобретении им оборудования, позволяющего изготовить соответствующие согласованному описанию детали надлежащего качества.
Коллегия арбитров также учитывает, что из приложения и пояснений представителей Ответчика следует, что Продавец является профессиональным производителем оборудования для изготовления деталей, аналогичных согласованным сторонами в Контракте.
С учетом изложенного довод Ответчика о том, что после утверждения чертежа стороны не договаривались о производстве пилотных образцов, а Ответчик должен был сразу перейти к производству готового оборудования, отклоняется третейским судом как не соответствующий условиям Контракта.
Отклоняя довод Ответчика о надлежащем изготовлении им оборудования по Контракту, коллегия арбитров также учитывает, что после согласования сторонами чертежа производимой на оборудовании детали Ответчик передал Истцу изготовленные с использованием произведенного оборудования образцы деталей.
Истец письмом сообщил о наличии ряда замечаний к представленным образцам.
Указанные Истцом обстоятельства не могут быть расценены как немотивированные предложения об изменении модификации оборудования, влекущие право Ответчика на получение дополнительной оплаты, с учетом согласованных сторонами в приложении требований к качеству деталей.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатирует, что не располагает доказательствами надлежащего исполнения Ответчиком обязанности по поставке оборудования, в частности того, что согласованное сторонами оборудование было готово к отгрузке в указанный срок.
В соответствии с Контрактом если просрочка в отгрузке по вине Продавца превысит определенный срок, Покупатель вправе аннулировать Контракт полностью или частично либо удержать последний платеж.
Истец письменно уведомил Продавца об одностороннем отказе от Контракта. Указанное уведомление было получено, что подтверждается отчетами курьерской службы о доставке.
Указанные обстоятельства не ставились Ответчиком под сомнение.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления в адрес Ответчика платежей по Контракту.
Ответчиком в своих пояснениях по делу подтверждены расчеты Истца.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с Контрактом в случае аннулирования Контракта Продавец обязан вернуть Покупателю денежные средства, от него ранее полученные, в течение определенного срока.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров признает требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование Истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
В соответствии с Контрактом в случае просрочки в поставке оборудования по вине Продавца последний уплачивает Покупателю штраф, при этом общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 5% от стоимости оборудования, не отгруженного в срок, предусмотренный Контрактом.
Расчет размера неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств произведен Истцом с учетом установленного ограничения.
Представленный Истцом расчет Ответчиком не оспаривается, третейский суд полагает расчет арифметически верным.
Учитывая, что существования между сторонами соответствующего обязательства и его ненадлежащее исполнение Ответчиком признаны доказанными, третейский суд также признает обоснованным право Истца на взыскание договорной неустойки.
Рассмотрев заявление Ответчика о снижении начисленной Ответчиком неустойки, коллегия арбитров констатирует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе по смыслу ст. 11 ГК РФ, третейский суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с общепризнанным правовым подходом положения ст. 333 ГК РФ могут применяться в исключительных случаях, и основанием для их применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и 7-О не допускается снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, а также учитывая предусмотренное Контрактом ограничение подлежащей взысканию неустойки, третейский суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Исходя из материалов дела, оснований для применения положений § 12 Положения об арбитражных расходах, предусматривающего возможность иного распределения арбитражных расходов, коллегия арбитров не находит.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. решение состоялось против Ответчика, третейский суд пришел к выводу о возложении на Ответчика расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме.
Истец просил третейский суд возложить на Ответчика расходы, связанные с ведением арбитражного разбирательства.
Рассмотрев заявление Истца о понесенных расходах на ведение дела и приложенные в качестве доказательств обосновывающие документы, а также учитывая возражения Ответчика, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Параграфом 11 Положения об арбитражных расходах предусмотрено, что сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 указанного Положения.
Возмещение издержек, понесенных стороной в результате ведения дела, по мнению коллегии арбитров, обусловлено, во-первых, фактом вынесения третейским судом решения в пользу выигравшей стороны как полностью, так и частично, а во-вторых, разумностью заявленных стороной требований по издержкам, которые она понесла именно в целях защиты своих интересов в рамках данного дела.
Коллегия арбитров констатирует, что по рассматриваемому делу требования Истца были удовлетворены в полном объеме, таким образом, Истец вправе заявить требование о возложении на Ответчика соответствующих издержек согласно § 11 Положения об арбитражных расходах.
В обоснование требования о возложении на Ответчика расходов на оплату услуг юридических представителей Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг исполнителем, а также приемки и частичной оплаты этих услуг Истцом (договор, платежные поручения).
При таких обстоятельствах коллегия арбитров, отмечая разумный размер заявленных расходов, полагает обоснованным и разумным взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг юридических представителей Истца в полном объеме.
Каких-либо иных расходов в рамках настоящего разбирательства сторонами заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС
РЕШИЛА:
Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Итальянской Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг, неустойку, денежные средства в счет возмещения расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов и расходов на ведение дела через юридических представителей.