Судебная практика ГК РФ

1. Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее также - ООО "Легион", общество) оспаривает конституционность статьи 104 "Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", закрепляющего порядок рассмотрения органом контроля обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 150, абзацев третьего, четвертого и пятого статьи 1100, пункта 1 статьи 1101 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителей.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330 389.1, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из того, что ООО "Кама Кристалл Технолоджи" не подтвердило исполнение обязательства в пользу первоначального кредитора по возврату денежных средств, в связи с чем новый кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, а также уплаты штрафных санкций.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего и нарушения именно его действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки неплатежеспособным должником в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), указал на наличие оснований для привлечения Степанова Д.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку его недобросовестные действия по совершению ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника и повлекли за собой объективное банкротство общества. С учетом конкретных обстоятельств спора оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Впоследствии определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "Кстовская академия самбо" (далее также - АНО "КАС") об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей ликвидатора, назначении нового ликвидатора и установлении срока для завершения процедуры ликвидации; удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о ликвидации автономной некоммерческой организации "Всемирная Академия Самбо", внесении записи о ликвидации данной организации в ЕГРЮЛ, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора). При этом суды, в числе прочего, исходили из того, что безвозмездная передача имущества автономной некоммерческой организации "Всемирная Академия Самбо" бюджетному учреждению (спортивной школе) не является противоправной и не противоречит пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку не предусмотрено запрета на направление имущества при ликвидации некоммерческой организации в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цель, в интересах которой она была создана, и (или) на благотворительные цели некоммерческой организации в форме бюджетного учреждения, а АНО "КАС" не является ни учредителем ликвидируемой организации, ни ее кредитором, ни ее правопреемником.

статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о запрете 2 на выселение определенной категории граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

По рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства (невозможность исполнения договора подряда по причине несоответствия давальческого сырья (по количеству и качеству), неустраненной заказчиком), которые дают право подрядчику в силу статей 15, 393, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора подряда и требовать возмещения причиненных прекращением договора убытков (реальный ущерб/упущенная выгода). Суд апелляционной инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить расходы подрядчика, связанные с организацией и проведением последним входного контроля сырья и материалов (реальный ущерб) за вычетом расходов, понесенных истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также из обоснованности требования истца о взыскании упущенной выгоды до отказа подрядчика от исполнения договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не является убытками применительно к нормам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма уплаченного налога на добавленную стоимость. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 51, 173.1, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из того, что истцами не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной, спорная сделка была одобрена общим собранием акционеров винзавода; кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

1. Гражданин А.П. Борщевский оспаривает конституционность пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 9.1, закрепляющим основания, условия и порядок предоставления земельных участков в собственность, а также государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (теплоснабжающая организация) от оплаты оказанных ему истцом (теплосетевая организация) услуг по передаче тепловой энергии, объем которых определен по справке ответчика о полезном отпуске ресурса.

статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и во взаимосвязи со статьей 22 "Подсудность гражданских дел" ГПК Российской Федерации, поскольку они допускают произвольное (по выбору истца) определение подсудности спора о взыскании задолженности в пользу лица, находящегося в процедуре банкротства, и рассмотрение такого спора судами общей юрисдикции;

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в абзаце третьем и четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Спор об исполнении взаимных обязательств сторон по договору субподряда от 24.04.2020 N 24-04-2020С/438-С-20, а также об ответственности сторон, связанной с нарушением обязательств, разрешен судом апелляционной инстанции на основании фактических обстоятельств, которые были предметом исследования в апелляционном порядке, а также в соответствии с положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Изменяя решение суда и частично удовлетворяя первоначальные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительные работы не носят безотлагательный характер, надлежащим образом не согласованы и оплате не подлежат. Кроме того, при расчете суммы, подлежащей взысканию по требованиям об оплате долга, истцом допущена ошибка, выразившаяся в двойном взыскании стоимости части работ. Суд округа с этим согласился.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее размер исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что указанный истцом договор купли-продажи был заключен заведомо в ущерб интересам общества, принадлежавшее ему недвижимое имущество было продано по символической цене (70 000 рублей против 11 025 318 рублей 02 копеек кадастровой стоимости), последующие сделки по отчуждению помещения основаны на ничтожной сделке и также являются недействительными, имеются основания для применения последствий недействительности в виде возврата покупателю Проходяеву А.Ю. уплаченных денежных средств и истребования имущества из незаконного владения ответчиков. Заявление о пропуске срока исковой давности судами проверено и признано несостоятельным.