Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1011-О и от 27.06.2017 N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Суды установили наличие условий для недействительности последовательных сделок между заинтересованными лицами, направленных на формальное изменение собственника имущества во избежание обращения взыскания на него по существующим перед кредиторами обязательствам должника, влекущих в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительность договоров.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Департамент и прокурор ссылались на то, что Гаврилова Я.М. неправомерно включена администрацией муниципального района в сводные списки участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы на получение социальной выплаты, поскольку ею был совершен переезд в район Ярославской области (село Сарафоново), который не дает право на получение социальной выплаты: переезд в населенный пункт (в село) района Ярославской области из административного центра этого района - г. Ярославля. Ввиду этого обстоятельства заключенный 13 марта 2017 г. между Гавриловой Я.М., Департаментом и МОУ "Сарафоновская средняя школа" договор об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты является недействительным (ничтожным) в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные Гавриловой Я.М. денежные средства в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 716 100 руб. - неосновательным обогащением согласно статьям 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату в соответствующие бюджеты. По мнению Департамента, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средства должны быть взысканы именно с Гавриловой Я.М., а по мнению прокурора, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации - с Администрации Ярославского муниципального района, как неправомерно израсходованные денежные средства.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности, подтвержденной судебным актом, соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Апелляционный суд установил неправильное применение к исследованным обстоятельствам поведения должника в ситуациях образования и погашения задолженности пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отменил определение суда первой инстанции в пределах имеющейся компетенции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 289, 290, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.