Судебная практика ГК РФ

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга), а также договора поручительства (заключенного в обеспечение обязательств по договору лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем (ответчиком) его условий, предмет лизинга изъят и реализован, при этом сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя (истца), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с лизингополучателя (ответчика) и поручителя (соответчика) долга и также пеней, начисленных на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и не усмотрели правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", условиями мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда города Казани от 22.09.2016 по делу N 2-1716/2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка в части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа истца (абонент) от требования к ответчику (теплоснабжающая организация).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что обязанность по передаче внешнему управляющему документации должника бывший конкурсный управляющий Потапов Г.Н. не исполнил, доказательств невозможности передачи истребуемых документов не представил, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства и установления денежной компенсации в пользу должника за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Общество исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства со ссылкой на отсутствие сведений о наличии оснований для внесения сведений о нем в реестр. Федеральным законом от 27.10.2020 N 349-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (начало действия документа - 07.11.2020) в пункт 5 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) были внесены изменения, в соответствии с которыми содержащиеся в Реестре сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях исключаются из указанного Реестра 10 июля (а не 10 августа, как полагает заявитель) текущего календарного года в случае, если такие юридические лица, не соответствуют условиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у истца (исполнитель) оснований для взыскания с ответчика (заказчик) платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием приобретенных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 425, 450.1, 453, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору в заявленном объеме, а также отсутствия претензий по качеству и объему оказанных услуг, и, приняв во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные услуги, констатировали, что взыскание задолженности в неоплаченной части оказанных истцом и принятых ответчиком услуг должно осуществляться согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства, в связи с чем, проверив расчет задолженности и процентов, признав его арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 210, 249, 289, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности собственников помещений в здании нести расходы по оплате тепловой энергии, поступившей в здание через два ИТП, пропорционально площади принадлежащего каждому из них помещения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководствуясь статьями 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обязательства общества по оплате оказанных услуг возникли из договора, не противоречащего императивным требованиям закона, предусмотренным для договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, апелляционный суд удовлетворил заявленные компанией требования, взыскав с общества стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанную по котловому тарифу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 6, 10, 200, 308.1, 320, 384, 421, 422, 426, 428, 435, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик (сетевая организация) как профессиональный участник отношений по технологическому присоединению не обеспечил предоставление информации о возможности выбора ставки платы за осуществление технологического присоединения.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 416, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 156, пунктами 1 и 7 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "ж" пункта 17, пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком в части поставки в МКД тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил свое действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом, от заключения которых последний не вправе был уклониться, тогда как свои обязательства по оплате тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД общество исполнило в полном объеме.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд округа руководствовался статьями 189.76 и 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", приняв во внимание предмет заявленного требования, пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.