ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС23-9549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царский Выборъ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу N А41-12713/2022 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царский Выборъ" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (Московская область, далее - ответчик, компания)
о взыскании 30 586 775 рублей 31 копейки гарантийного удержания и 20 032 784 рублей 55 копеек неустойки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что общая сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату обществу (подрядчик) компанией (заказчик), уменьшена на сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ; первая и вторая часть гарантийного удержания возвращены; на момент разрешения спора (вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции) срок оплаты последней (третьей части гарантийного удержания) не наступил. Во взыскании неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания отказано, поскольку данный вид ответственности не предусмотрен условиями договора.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Царский Выборъ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА