ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС23-9514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 по делу N А40-281885/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - истец, общество) к гражданину Каспарову Сергею Арнольдовичу (Москва, далее - ответчик, Каспаров С.А.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (Москва, далее - третье лицо, корпорация),
о взыскании 180 138 614 рублей 68 копеек убытков в пользу корпорации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 16.05.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего генерального директора корпорации, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А40-98797/2018, N А40-66239/2020, N А40-90582/2020 исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Селена" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА