Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.Д. Катрышев оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. Гражданка С.М. Тажгулова - финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Р. оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанций было признано право заявителя на пособие, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 300 000 рублей. Кроме того, применив оспариваемые статьи 318 и 1091 ГК Российской Федерации, суд проиндексировал указанное пособие за период с 2012 года по 2020 год.

1. Гражданка Н.И. Киреева оспаривает конституционность части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

1. Гражданка С.О. Лашина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", согласно которому заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества; вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Н.Н. Юшкевич оспаривает конституционность пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 3 (часть 1), 8, 35 (части 2 и 3), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют отказывать во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на нотариально удостоверенной сделке, без признания судом такой сделки недействительной.

1. Гражданин В.А. Сапожников оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регламентирует особенности переходного периода для применения предусмотренного статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" нового порядка установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в том числе полномочия субъекта Российской Федерации по определению даты введения этого порядка на его территории.

1. Гражданин К.В. Соломатин оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, помимо прочего, что в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает такому участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 указанной статьи); если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Признавая заявленные уполномоченным органом требования обоснованными в части и включая их в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих задолженность.

1. Гражданин А.И. Баев оспаривает конституционность статьи 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд и суд общей юрисдикции с требованиями о возложении на руководителя общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество), задолженность которого перед А.И. Баевым подтверждена состоявшимися судебными решениями, обязанности подать заявление о признании данного общества банкротом, а также с требованиями о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед заявителем. Данные требования судами не были удовлетворены.

пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющего органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, относящихся к публичной собственности.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования администрации городского округа о возложении на заявителя - собственника земельного участка с 2016 года обязанности освободить береговую полосу и акваторию водного объекта - озера, входящего в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения, от ряда сооружений. С данным апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.П. Сапсаю отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, по подтвержденной решениями судов задолженности общества перед истцом. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что неисполнение обязательств общества перед заявителем было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя данной организации. Применяя к спорным правоотношениям пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды также сослались на положения статей 53.1 и 399 ГК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.П. Сапсаю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

статья 15 и пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи, как позволившие судам дать неправильную оценку фактических обстоятельств спора и сделать не соответствующие этим обстоятельствам выводы;

взаимосвязанные статья 210, пункт 1 статьи 247 и статья 249 данного Кодекса, поскольку они препятствуют возмещению ущерба, причиненного собственнику отдельного помещения в нежилом здании, из-за имеющегося решения общего собрания собственников, касающегося вопросов ремонта общего имущества, обязывают собственника указанного помещения участвовать в расходах по содержанию и сохранению этого здания, притом что законом такая обязанность не установлена, а также нести расходы как на содержание общего имущества, так и на ремонт собственного помещения, потребовавшийся в связи с недостатками содержания и обслуживания общего имущества, кроме того, статья 210 ГК Российской Федерации в силу своей неопределенности возлагает на собственника упомянутого помещения обязанность по содержанию в том числе общего имущества собственников других помещений;

1. Гражданин И.Ю. Капелинский оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 3 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации, а также частей 1 - 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования.

1. Гражданин И.А. Матинян оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 3, пунктов 5, 15 и абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве", а также пункта 2 статьи 213.31 "Особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оно позволяет определять стоимость имущества, отчужденного одним из супругов без согласия другого, на время рассмотрения дела в суде, а не на момент получения супругом неосновательного обогащения.

1. Гражданин А.В. Долгушин оспаривает конституционность пункта 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника; по ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

1. Гражданин К.Г. Ласкин оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, К.Г. Ласкин привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды установили, что под фактическим руководством заявителя должником был совершен ряд сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Позднее К.Г. Ласкину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного определения по новым обстоятельствам, мотивированного тем, что судебный акт о признании одной из указанных сделок недействительной был отменен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для такого пересмотра согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Г. Ласкину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 543 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,