Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в соответствии с пунктом 4.2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве всех выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве лицензий, при котором временная администрация не назначается, и до дня прекращения деятельности временной администрации приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.

07.04.2021 Бурятской таможней в Арбитражный суд Республики Бурятия направлено ходатайство о замене обеспечительной меры в виде приостановления действия вышеуказанных решений Бурятской таможни от 04.03.2021, 09.03.2021 на обеспечительную меру в виде запрета таможенному органу осуществлять предусмотренные Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) меры принудительного взыскания сумм таможенных платежей по указанным в определении суда ДТ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором Поваляевым А.Д. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (сыном должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводам, что данная процедура банкротства в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что арбитражный управляющий Неляпина Т.А. неправомерно перечислила себе до вступления в законную силу судебных актов суда первой инстанции проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, а после их последующей отмены не вернула в конкурсную массу неосновательно полученные денежные средства, тем самым причинив обществу "Барвиха Ленд" убытки в виде реального ущерба в размере 50 463 020 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, статьями 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приводимые в нем обстоятельства являлись существенными, новыми и влекли пересмотр ранее принятого по настоящему делу судебного акта.

Прекращая производство по заявлению и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 34, 35, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не вправе обжаловать решения собрания кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа, отметив, что Поляков О.А. в судах первой и апелляционной инстанций не указывал на наличие корпоративного конфликта среди участников (акционеров) должника, соответствующие доказательства не представлял.

Суды признали доказательства, представленные в подтверждение наличия заемных обязательств должника, отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре.

Требуемый пересмотр компетентной оценки доказательств и обстоятельств для уменьшения неустойки не создает оснований для изменения судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности мнимости сделок, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности в целях установления контролируемого банкротства со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица (родственника), признав недоказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную в договорах займа сумму, учитывая непредставление доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договоров займа, отсутствие в поведении кредитора разумности при заключении последующих сделок в условиях невозврата предыдущих займов, не взыскание задолженности по договорам займа в судебном порядке на протяжении длительного времени.

Условия продажи признаны судами соответствующими статьям 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оставляя судебные акты без изменения в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно согласился с выводами судов об исчислении заявленных ко взысканию процентов с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили наличие необходимых в силу вышеуказанных норм условий для признания безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совершения оспариваемых сделок с противоправной целью, также признав, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности признаков злоупотребления правом при совершении сделки, направленной на вывод имущества должника, в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, совершения оспариваемой безвозмездной сделки между заинтересованными лицами (близкими родственниками), при наличии у должника неисполненных обязательств.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениям статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совершения сделки на нерыночных условиях.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исследованным обстоятельствам исполнения не сложенного обязательства, поэтому в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции отменил судебные акты и принял новое решение.