Судебная практика ГК РФ

Суды признали подтвержденными обоснованность и целесообразность применения к должнику требуемой меры, поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", удовлетворили заявление.

В исследованных обстоятельствах сделок должника с имуществом суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузополучатель) от оплаты за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 57, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды, применив положения статей 15, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ООО "Колеса РЖД", в связи с чем, удовлетворили требование истца к ООО "Колеса РЖД" о возмещении ущерба в заявленном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Багавиевой Р.Г. заявленных убытков, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при отправке груза какие-либо сопроводительные документы не представлялись, а также о невозможности определения содержимого грузомест, перевозимых ответчиком (экспедитор), и реальную стоимости принятого к перевозке груза.

Между тем изучение судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.04.2023, определение суда первой инстанции от 26.10.2022 изменено. Требование Кирного Р.А. в размере 1 239 535,80 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что денежные средства, полученные от реализации поставленного кредитором товара, использовались в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору поставки являются общими обязательствами должника и его супруги.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по оспариванию совершенных заявителями и должником сделок, суды пришли к выводу о том, что обществами "Центр" и "Луара" не доказана совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, обогащение должника за счет заявителей без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделок не превышает 1% от размера активов должника, в отсутствие доказательств того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также доказательств аффилированности сторон, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 210, 244, 249, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречный требований.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, а также, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника, при отсутствии обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки и наличие оснований для оспаривания сделки по общим основаниям.

Приведенные должником доводы оценены на предмет создания ими необходимых в силу статей 20.3, 60, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для применения требуемой меры.

Отличная от судебной оценка действий управляющего заявителем не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом электроэнергии.

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении Кириченко И.И. завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, доказательства оплаты приобретаемой доли представлены, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, заинтересованность сторон сделки не установлена.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. Установив, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Сухобрусовым О.М., руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в общую долевую собственность супругов.