Судебная практика ГК РФ

Абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, имеет целью обеспечение интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и статья 1102 и подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения и направленные на защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота.

Общество оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" и пункта 5 статьи 189.40 "Особенности признания недействительными сделок кредитной организации" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин К.К. Саватеев оспаривает конституционность следующих положений статьи 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации":

части 2, согласно которой деятельность иностранной или международной неправительственной организации признается нежелательной на территории Российской Федерации со дня обнародования информации об этом в порядке, установленном данной статьей;

А.С. Назаров оспаривает конституционность абзацев первого, четвертого и пятого пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам необоснованно указывать на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

1. Гражданин С.С. Садальский оспаривает конституционность статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве потребительского общества (далее - общество) актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, С.С. Садальский, занимавший в разное время должности председателя правления и председателя совета общества, и ряд иных контролирующих должника лиц привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших банкротство данной организации, а также за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; производство по делу в части установления размера данной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Е.Ю. Парфенов оспаривает конституционность части 12 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой установленные данной статьей положения об обращении взыскания на денежные средства должника применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

1. Гражданин Д.Л. Шушкевич оспаривает конституционность пункта 1 статьи 928 ГК Российской Федерации, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, частично удовлетворены иск гражданина Д.Л. Шушкевича к страховой организации о взыскании страхового возмещения и встречный иск о применении к договорам страхования последствий недействительности ничтожной сделки. Суд апелляционной инстанции среди прочего пришел к выводу, что - независимо от наличия у Д.Л. Шушкевича нескольких десятков полисов страхования - страховой случай по каждому из них являлся единственным, ввиду чего получение им максимальной страховой выплаты по страховому случаю исключает наличие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования, а следовательно, исключает получение страхового возмещения по каждому из договоров добровольного личного страхования, заключенных с ответчиком по первоначальному иску, и взыскал страховое возмещение по одному из договоров страхования.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 1064 И 1082 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 2, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 67 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 71

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЯМИ 318 И 1091 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Г.А. Мингажева оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, в частности, что возмещение понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровья (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченного указанным лицом в связи с причинением вреда его здоровью в результате названного происшествия заработка (дохода) осуществляется страховщиком в размере, определяемом как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

1. Гражданин В.В. Молимонов оспаривает конституционность статьи 6.1-1 "Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данные нормы не допускают их произвольного применения и, учитывая установленные статьей 550 ГК Российской Федерации и частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" положения о форме договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением в ее конкретном деле.

1. Гражданка В.А. Улим оспаривает конституционность пункта 1, подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 5 статьи 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ранее М.В. Голунов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых, среди прочего, просил признать статью 26, пункт 2 статьи 37, статьи 309, 310 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 60, статью 64 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" противоречащими статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют лишать несовершеннолетних детей собственности. Отказывая в принятии к рассмотрению этих жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 923-О указал, что доводы, приведенные М.В. Голуновым в обоснование своей позиции, свидетельствовали о том, что нарушение конституционных прав он связывал не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права), а с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, с которым он выражал несогласие.

ОТ 29 ИЮНЯ 2015 ГОДА N 210-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Д.С. Кондрашин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1087 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым несовершеннолетний, здоровью которого ранее был причинен вред, после начала трудовой деятельности вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Ю.А. Павлов оспаривает конституционность пунктов 4 - 6 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не освобождать его от исполнения требований кредитора, которые не входят в число требований, установленных данными нормами.