Судебная практика ГК РФ

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам судов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объект ответчика не относится к числу объектов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что банк не исполнил требования постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.03.2021, сумма задолженности по исполнительному производству не перечислена на указанный в постановлении расчетный счет.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020)), суды приняли во внимание факт аффилированности должника и общества "ПК "Лес", установленный вступившим в законную силу судебным актом, а также волеизъявление независимых кредиторов и пришли к выводу о нарушении принятым решением прав и законных интересов последних.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия на стороне должника перед обществом неисполненного обязательства в сумме 5 562 630 руб., а также пропуска обществом срока исковой давности по остальной части предъявленного требования, о чем заявлено должником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров дарения недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица недействительными, свидетельствующими о последовательном и планомерном уменьшении должником своего имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, квалифицировав действия должника как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 130, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует нормам Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт исполнения работниками трудовых обязанностей согласно условий трудовых договоров, приняв во внимание, что работники не являются аффилированными с должником лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу о реальности оспариваемых трудовых отношений, выполнения работниками трудовых функций за разумное вознаграждение, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив действия (бездействия) управляющих в процессе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Майоровой Е.В. и Чернякова О.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 425, 426, 432, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов соответствует действующему законодательству о водоснабжении и водоотведении.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что квартира не является предметом ипотеки, квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, отсутствуют доказательства злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что погашение супругой должника кредита не относится к сделке, совершенной за счет должника, оспариваемое погашение совершено за счет личных денежных средств супруги должника, полученных в дар; обязательства супругов обеспечены залогом квартиры, в результате погашения созаемщиком принятых на себя обязательств права кредиторов должника не нарушены; не имеется преимущественного удовлетворения требования банка перед иными кредиторами должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 58, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем девятым пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что в период с момента приостановления производства по настоящему делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, состоявшегося после освобождения Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, фиксированная сумма вознаграждения в пользу заявителя не подлежала начислению и выплате, в связи с чем отказали во взыскании с общества заявленной суммы фиксированного вознаграждения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.