ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 301-ЭС23-20383
Дело N А43-1379/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023 по делу N А43-1379/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 020 633 рублей 17 копеек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 требования уполномоченного органа в сумме 2 016 427 рублей 17 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по спору определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявленные уполномоченным органом требования обоснованными в части и включая их в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих задолженность.
Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств обособленного спора, однако такими полномочиями в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ